Д. Логинов. Обращение взыскания на имущественные права потребителей-должников

Ухудшение платёжной дисциплины в отношениях ресурсоснабжения заставляет взыскателей долгов за отпущенные энергоресурсы искать новые пути решения данной проблемы.

В качестве одного из таких путей видится применение общих норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в частности пункта 3 части 3 статьи 68 и пункта 7 части 1 статьи 75 Закона, из которых вытекает возможность обращения взыскания на имущественные права должника.

В данном случае новаторским представляется применение указанных норм в части обращения взыскания на имеющееся у должника имущественное право получения им денежных средств от своих контрагентов. Причем, речь идет об обращении взыскания не в рамках какого-то конкретного обязательства по оплате, а в части поступления денежных средств по всем доходным договорам должника на всё будущее время до полного погашения суммы его задолженности.

Указанный инструмент борьбы с должниками обладает рядом очевидных преимуществ по сравнению с такими общепринятыми и прямо поименованными в Законе способами, как обращение взыскания на дебиторскую задолженность (ст. 76) и обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц (ст. 77).

Так, в сравнении с обращением взыскания на дебиторскую задолженность данный способ представляется более предпочтительным, поскольку в результате его успешной реализации взыскатель получает непосредственно денежные средства, а не право требования к другому должнику, которое требует дополнительной реализации. Кроме того, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо еще и само формирование этой задолженности, что должник, намеренно уклоняющийся от исполнения решения суда, может предотвратить самыми простыми способами. Поэтому в данном случае отдельная трудоёмкая задача для взыскателя – доказать наличие актуальной задолженности.

Обращение взыскания на имущественные права должника имеет ряд преимуществ и относительно такого способа, как обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц (которыми в случае с исполнителями коммунальных услуг выступают, как правило, агенты, собирающие и распределяющие денежные средства от имени и в интересах должника).

Во-первых, обращение взыскания на имущественные права должника не требует решения суда, что делает этот способ гораздо более оперативным, а это, в свою очередь, минимизирует риск реализации недобросовестным должником мер по предотвращению взыскания.

Во-вторых, в данном случае не встаёт вопрос о юридической принадлежности взыскиваемых денежных средств именно должнику (в контексте обезличенности денежных средств этот аспект представляется крайне важным). Кроме того, снимается также и вопрос о моменте, с которого деньги могут считаться принадлежащими должнику (данная проблема порождает на практике множество споров, которые зачастую разрешаются не в пользу взыскателя).

Ключевым же фактором, определяющим эффективность обращения взыскания на имущественные права, является то, что в результате его реализации предполагается не разовое взыскание, а установление фактического контроля за денежными потоками должника. Это, кроме того, девальвирует для недобросовестного должника смысл «агентских схем», фактической целью которых является уклонение от погашения дебиторской задолженности.

Юридическая состоятельность обращения взыскания на имущественные права подтверждается судебной практикой.

Здесь наиболее значимым примером является определение судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372, в котором суд указал следующее: «При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника – право получения денежных средств по агентскому договору № 04-1/66 (2010) от 01.08.2010, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ответчика на счета управляющей компании по указанному договору».

Положительные прецеденты имеют место и на уровне окружных арбитражных судов:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 по делу № А60-18985/2014: «Денежные средства, поступившие на счет агента, за исключением агентского вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг, и подлежащие перечислению принципалу, могут быть взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. В данном случае направление оспариваемого требования с указанием о перечислении агентом таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов является мерой, направленной на исполнение судебного акта должником, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства»;

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу № А72-7789/2014: «В данном случае в обжалуемых постановлениях … судебный пристав-исполнитель … обоснованно обратила взыскание на имущественное право должника, предусмотренное агентскими договорами, установив размер перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов в 30% от подлежащих перечислению на счет должника денежных средств для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов»;

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 по делу № А31-11730/2014: «Суды установили и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения судебным приставом постановления от 04.07.2014 Управление и ЗАО «Инвест-Проект» находились в правоотношениях, регулируемых государственным контрактом от 17.03.2014 № 225/2014, по условиям которого ЗАО «Инвест-Проект» (теплоснабжающая организация) поставляло Управлению (потребитель) тепловую энергию, а последний оплачивал ее по цене и в сроки, указанные в контракте. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 04.07.2014 об обращении взыскания на имущественное право ЗАО «Инвест-Проект» соответствует приведенным нормам Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Управления и Казначейства».

Вместе с тем, приходится с сожалением констатировать, что, несмотря на формирование положительной арбитражной практики, обращение взыскания на право получения денежных средств в настоящее время массово не применяется и во многих случаях вызывает крайне настороженное отношение со стороны приставов.

Помимо этого, реализация данного способа наталкиваться и на ожесточённое сопротивление со стороны должников-исполнителей коммунальных услуг, а также их агентов. Их возражения основываются, в частности, на тезисе о том, что собираемые агентами денежные средства носят целевой характер, определяющий их особый статус, якобы не позволяющий приставу обратить на них взыскание. Недопустимость взыскания аргументируется также и тем, что оно может повлечь за собой нарушение прав иных добросовестных кредиторов должника на удовлетворение их требований, в части которых должник не сможет выполнить свои обязательства по оплате.

Между тем, правовая несостоятельность изложенных доводов очевидна.

Так, утверждая о целевом характере собираемых денежных средств, должники ссылаются на постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, которым были утверждены Требования к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Указанный документ действительно устанавливает обязательные правила использования денежных средств, собираемых исполнителями коммунальных услуг, запрещая им расходовать эти средства по своему усмотрению. Однако адресатами этого правила являются сами исполнители коммунальных услуг, но никак не приставы, чья деятельность регламентирована нормами Закона (не содержащего каких-либо ограничений относительно обращения взыскания на право получения денежных средств, в расходовании которых ограничен должник). Кроме того, в арбитражной практике ранее уже неоднократно поднимался вопрос о том, вправе ли приставы обращать взыскание на денежные средства, имеющие целевой характер. Однозначный и положительный ответ на него был сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2010 № 2023/10 и № 2106/10.

Высшая арбитражная инстанция, в частности, указала следующее: «В то же время суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривающим ответственность исполнителя за нецелевое использование средств, предназначенных только на выполнение оборонного заказа, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств со счета должника, поскольку эти средства, предназначенные для проведения мероприятий по мобилизационной подготовке, не могли быть взысканы в погашение задолженности предприятия, являющегося исполнителем государственного контракта, даже в том случае, когда они поступили на его расчетный счет.

Выводы суда кассационной инстанции Президиум считает ошибочными.

В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом предприятием в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На наш взгляд, оснований не применять этот универсальный подход к действиям приставов, направленным на обращение взыскания на право получения должниками денежных средств, имеющих целевой характер, не имеется.

Необоснованным представляется и довод должников о возможном нарушении прав иных добросовестных кредиторов, которые не получат в срок причитающиеся им денежные средства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, исполнение судебного решения предписано законом и, соответственно, не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, совершенно очевидно, что исполнение любого судебного решения обеспечивает на законных основаниях интересы именно лица, в пользу которого соответствующее решение было вынесено. Соответственно, именно реализация прав иных кредиторов должника требует, по смыслу закона, учёта императивных требований части 1 статьи 16 АПК РФ.

Этот принцип нашёл, в частности, свое отражение в статье 855 ГК РФ, согласно которой при недостаточности денег на счёте должника в первую очередь происходит списание по исполнительным документам, и лишь после этого – по требованиям, не подтверждённым таковыми.

Равная же степень защиты интересов всех кредиторов должника обеспечивается в данном случае возможностью судебного предъявления кредиторами аналогичных требований к должнику (о взыскании долга) и последующего участия кредиторов в сводном исполнительном производстве, предполагающем распределение взысканных денежных средств равномерно между всеми кредиторами согласно установленной законом очерёдности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (статья 34, 111 Закона).

Практика показывает, что помимо судебного оспаривания по вышеприведённым основаниям недобросовестные должники с целью уклонения от погашения задолженности могут совершать и иные действия.

В качестве одного из таких действий реализуется, например, уступка (прошедшей датой) всех прав требования (статья 388.1 ГК РФ) по договорам, на которые было обращено взыскание приставом.

Между тем, необходимо учитывать, что исполнитель коммунальных услуг лишён такого права в соответствии с нормами упомянутого постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, предписывающими исполнителям коммунальных услуг проводить расщепление платежей и перечислять их ресурсоснабжающим организациям, не используя ни по какому другому назначению, в том числе в качестве предмета уступки. Соответственно, сделка, совершенная в нарушение данного запрета, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ может быть признана ничтожной, как противоречащая законодательству.

Кроме того, в качестве недобросовестного противодействия должников не исключено и расторжение договоров на право получения денежных средств, по которым обращается взыскание, с последующим заключением аналогичных договоров с теми же контрагентами.

Однако важно учитывать, что такие сделки будут противоречить запрету на изменение правоотношения, на основании которого возникают соответствующие имущественные права (пункт 2.1 статьи 75 и пункт 6 статьи 76 Закона), а также установленному пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрету на злоупотребление правом.