В связи с ошибочными расчетами СНТ платы за э/э Председатель СНТ 05 сентября 2020г вручил собственнику садового участка (моему отцу) два Уведомления:
1. Уведомление №1 о наличии задолженности по оплате э/э (неосновательное обогащение) за период 09.2011-05.2019гг с требованием ее оплаты в 10-дневный срок;
2. Уведомление №2 о введении ограничения режима потребления э/э в случае неуплаты задолженности в указанный срок. Причиной отключения СНТ указало наличие задолженности за э/э и ложное и ничем не обоснованное утверждение о наличии задолженности по оплате потерь в э/сетях.

В связи с несогласием с умышленно завышенной суммой задолженности (завышенные тарифы на э/э, неправильные показания счетчика) отец сделал собственный расчет задолженности за 3 года относительно даты вручения Уведомлений (с учетом срока исковой давности, так как в силу п. 2 статьи 200 ГК РФ для каждого ежемесячного платежа за э/энергию исчисляется свой срок начала течения исковой давности) и добровольно уплатил СНТ рассчитанную им сумму.

20 сентября 2020г СНТ отключило садовый участок от электроснабжения. По состоянию на сегодня участок отключен от э/э (более 4-х лет).

Отец подал исковое заявление (дело 1) о признании расчета СНТ объема и стоимости неучтенного энергопотребления недостоверным, требования оплаты рассчитанной СНТ суммы незаконным, отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, восстановлении энергоснабжения.
• Суд I инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
• Суд апелляционной инстанции решение суда I инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
• Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
• Апелляционным определением от 27.05.2024г решение суда оставлено без изменений.
• 06 августа 2024г на стадии подготовки повторной кассационной жалобы истец (отец) умер.

25 августа 2023г СНТ подало исковое заявление (дело 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно Уведомлению №1 и процентов. При этом СНТ пропустило 3-летний срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся на май 2019г.
• Суд I инстанции отказал в удовлетворении исковых требований СНТ ввиду пропущенного срока исковой давности, указав, что срок пропущен 23.05.2022г.
• Заседание суда апелляционной инстанции отложено до принятия наследства и замены процессуального правопреемника.

По двум вышеуказанным гражданским делам я (дочь истца) являлась представителем истца по доверенности. В феврале 2025г я принимаю наследство.


Вопросы

1. Если суд признает расчет СНТ суммы задолженности за э/э недостоверным, будет ли это основанием для автоматического признания Уведомления №1 недействительным и, соответственно, отключение э/э незаконным?

2. Является ли ложное утверждение СНТ о наличии задолженности по оплате потерь в э/сетях в Уведомлении №2 самостоятельным основанием для признания судом Уведомления №2 недействительным и, соответственно, отключение э/э незаконным?

3. На каком законном основании можно требовать подключения э/э в случае, если суд по делу 1 неправомерно отказал в признании расчета СНТ задолженности недостоверным, а по делу 2 отказал CНТ в ее взыскании по причине пропуска срока исковой давности? Таким образом, формально задолженность имеется, а взыскать ее СНТ не может. Согласно абзацу 6 подпункта «б» пункта 2 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г №442) СНТ имеет право отключить э/э при наличии задолженности. Исходя из чего, СНТ имеет право вообще никогда не подключать участок к э/э? Прямой договор с Мосэнергосбытом заключить не представляется возможным, так как невозможна проверка счетчика сотрудниками Мосэнергосбыта из-за отсутствия э/э на участке.

_________________________________________________________

4. Могу ли я как наследник без вступления в процессуальное правопреемство заново подать иск с тем же требованием о признании расчета СНТ суммы задолженности недостоверным?

• Не откажет ли суд в принятии данного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ по вступившему в силу решению суда по делу 1 (тот же предмет, те же обстоятельства, но другие лица)?

• Окажет ли влияние на решение суда по новому делу уже имеющееся вступившее в силу решение суда по делу 1, в котором суд уже отказал в признании расчета СНТ недостоверным?

• Имеет ли значение для суда факт моего представительства истца в предыдущем деле?

• При подаче нового иска в 2025г не является ли препятствием для положительного решения суда тот факт, что дата предъявления Уведомления о наличии задолженности и дата отключения э/э (сентябрь 2020г) находится за пределами 3-летнего срока исковой давности? Не пропущен ли при этом срок исковой давности для предъявления исковых требований о недостоверности расчета СНТ суммы задолженности и требования о подключении участка к энергоснабжению?

• Установлен ли срок для защиты права по требованию о восстановлении энергоснабжения (ст. 196 ГК РФ): 3 года, 10 лет или сколько?

_________________________________________________________
5. В чем плюсы и минусы продолжения дела 1 в суде кассационной инстанции (процессуальное правопреемство) и в чем плюсы и минусы открытия нового дела?