Правомерны ли будут наши действия, что после выпуска уведомлений о необходимости замены ИПУ, давать клиенту месяц для установки нового ИПУ, а в дальнейшем без дополнительного оповещения клиента, переводить начисления по ИПУ по среднему(3 месяца), далее на норматив с повышающим коэффициентом?
Т.е. фактически клиенту будет отправлено простое уведомление о необходимости замены ИПУ не под роспись в почтовый ящик (вручено не лично и нет уверенности, что оно получено клиентом).

В случае истечения межповерочного интервала есть ли оснований для использования в расчётах с потребителями показаний приборов учёта? Всегда ли расчёт должен производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и по нормативу?
Насколько понимаем, само по себе истечение срока не зависит от воли сторон, уведомлений потребителя и т.п. Поэтому расчёт не может ставиться в зависимость от получения уведомления об истечении срока межповерочного интервала. Правила № 354 не содержат обязанности исполнителя уведомлять об истечении срока межповерочного интервала, и наоборот возлагают обязанность на потребителя по извещению о неисправности прибора учёта.

Если все так в смысле закона, то высока ли вероятность социально ориентированного подхода проверяющих органов, из которого будет следовать что при наличии возможности можно вручать уведомления об истечении межповерочного интервала лично потребителю под расписку или заказным письмом либо при проведении периодической проверки приборов учёта сообщать соответствующую информацию потребителю и отображать её в акте проверки, указывать информацию на платёжном документе.