Азамат Жанэ, руководитель портала "Правовые аспекты энергоснабжения"
В статье рассмотрена проблема нестабильности правового регулирования, проанализированы последствия её проявления в энергетической сфере. Автор обосновывает перспективность решения проблемы посредством опережающего правотворчества, формулирует критерии и пути его эффективного внедрения.
Правовая неустойчивость и её причины
Стабильность регулирования является важным фактором инвестиционной привлекательности экономики и развития её отраслей. Что касается энергетики, то её регламентацию отличает крайняя неустойчивость – ежегодно в этой сфере принимаются десятки документов. Причём дестабилизации подвержены не только нормы подзаконных актов, но и положения законов, то есть базовые правовые основы отрасли.
Такое положение обусловлено сиюминутным правотворчеством, при котором реализуемые инициативы в большинстве своём конъюнктурны, бессистемны и не имеют серьёзной научно-прогностической основы.
Как итог, издаваемые нормы нерезистентны внешним вызовам, требуют постоянной «донастройки», а отрасль вынуждена существовать в состоянии перманентно деформируемой правовой реальности и неконтролируемого разрастания правовой материи.
Всё это требует выработки и безотлагательной реализации мер, направленных на обеспечение долговременной правовой стабильности в энергетике.
Условия правовой стабильности
Достижение вышеуказанной цели зависит от решения ряда важных задач и, в особенности, от внедрения опережающего правотворчества.
Основанное на стратегических прогнозах и моделировании социально-правовых явлений, опережающее правотворчество фокусируется не только на статичном нормативном отражении действительности, но и на её предвосхищении, а также на регулировании общественных отношений в их долгосрочной динамике. Это позволяет активировать прогностический потенциал законодательства и таким образом создать условия для долговременной правовой устойчивости.
Но обеспечение опережающего правотворчества – задача нетривиальная. Её решение связано с доминирующей ролью науки в этом процессе, что предполагает следующее.
Во-первых, обязательность участия в правотворческом процессе учёных, представляющих различные области научных и, прежде всего, юридических знаний.
Роль учёных здесь должна сводиться к оценке жизнеспособности проектируемых норм с учётом ключевых факторов их возможной долгосрочности: целесообразности и своевременности внедрения, содержательной полноты и юридической корректности.
Таким образом научный характер правотворчества должен способствовать эффективному выявлению неустойчивых с регуляторной точки зрения инициатив ещё на этапе их выработки, а для обретения любой инициативой реального нормативного статуса ей потребуется взять своего рода «экспертный барьер», преодоление которого должно стать гарантией долгосрочной стабильности её будущего «правового облика».
Во-вторых, неукоснительность соблюдения запрета на издание нормативных правовых актов, не получивших одобрения учёных, представляющих профильные (в зависимости от содержания соответствующего акта) научные области.
Кроме того, опережающему правотворчеству требуется надёжный правовой фундамент, опираясь на который оно обрело бы своё реальное воплощение.
Стержневая роль в этом должна быть, на наш взгляд, отведена широко обсуждаемому в последние годы закону о нормативных правовых актах, заявленные цели разработки которого наиболее созвучны ценностям опережающего правотворчества.
В законе необходимо заложить как минимум следующие основы правотворчества:
— идеологическую основу, обозначив научно-прогностический анализ в качестве ключевой составляющей правотворчества;
— аналитическую основу, зафиксировав обязательность научно-прогностической диагностики всех без исключения нормотворческих инициатив;
— институциональную основу, определив центры научно-прогностической поддержки правотворческого процесса, закрепив их статус и полномочия.
Не менее важно продумать и организационные аспекты опережающего правотворчества, среди которых:
— ресурсное обеспечение центров научной-прогностической поддержки;
— регламентация процесса научно-прогностической поддержки и порядка взаимодействия его участников с иными субъектами правотворчества;
— обеспечение объективности и независимости участников научно-прогностической поддержки;
— вовлечение органов власти в процессы обеспечения функционирования механизмов опережающего правотворчества.
Заключительные выводы
Очевидно, что повышение правовой устойчивости является процессом эволюционным и непростым, а добиться стабильного регулирования можно лишь в масштабах всей системы правотворчества и только в комплексе с иными мерами по улучшению качества законодательства. Попытки же купировать проблему неустойчивости только в узких сферах регулирования (в частности, в энергетике) будут обречены на неудачу и в лучшем случае возымеют лишь временный эффект.
Ясно и то, что предложенные меры повышения правовой стабильности встретят противодействие сторонников кулуарного и популистского правотворчества, а практическая реализация таких мер столкнется с массой организационных проблем. Велика также вероятность серьёзного лоббистского и административного воздействия на центры научно-прогностической поддержки, что может перечеркнуть все усилия по внедрению опережающего правотворчества, привести к его профанации и повлечь за собой дальнейшую деградацию правовой материи.
Но всё это только подчеркивает актуальность и высокую ценность опережающего правотворчества, а значимость возложенной на него миссии и стоящие перед ним вызовы должны лишь мотивировать к основательной проработке механизмов его эффективного внедрения.