10.06.2022

Когда можно требовать демонтажа или переноса чужих сетей

 

Николай Монтиле, эксперт сервиса правовой поддержки в энергетике Consultant.Zhane

Материал содержит обобщение судебной практики по спорам, связанным демонтажом или переносом коммунальных коммуникаций. Приводятся показательные примеры удовлетворения и отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Судебные дела по искам владельцев имущества (зданий, помещений, земельных участков) о демонтаже или переносе коммунальных коммуникаций, обременяющих указанное имущество и принадлежащих иным лицам, достаточно распространены. При этом количество решений в пользу истца и в пользу ответчика примерно одинаковое. 

Ниже можно ознакомиться с наиболее показательными, на наш взгляд, судебными постановлениями, демонстрирующими существующую на сегодня практику разбирательств по указанной категории споров.

Случаи удовлетворения требования о демонтаже коммунальных коммуникаций

1. Экспертным заключением подтвержден аварийный характер и неудовлетворительное техническое состояние сетей, проложенных по стене здания. Для устранения аварийного состояния конструкций требуется замена существующих креплений к наружной стене, что повлечет нарушение целостности стен принадлежащего истцу помещения и обременение данных стен опорными разгрузочными пластинами. Кроме того является возможным демонтаж трубопровода и прокладка новых трасс, что является разумной и достаточной мерой для устранения нарушения прав истца. Связанные с этими действиями расходы являются бременем ответчика. Таким образом, то обстоятельство, что дальнейшая эксплуатация трубопровода без проведения ремонта, предполагающего установление дополнительного обременения имущества истца, недопустима, требования о демонтаже являются обоснованными (дело № А76-13009/2012).

2. Наружная магистральная теплотрасса смонтирована в непосредственной близости от стены здания, принадлежащего истцу, что препятствует эксплуатации здания, его содержанию и реконструкции. Смонтированная теплотрасса не соответствует СНиП 2.04.07-86, в случае аварии представляет опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в здании, затрудняет эксплуатацию здания (уборку прилегающей территории, очистку крыши от снега и наледи, ремонт фасада здания), затрудняет открывание решеток на окнах, что является нарушением правил пожарной безопасности. Учитывая, что теплотрасса возведена с нарушением строительных норм и правил, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации и затрудняет эксплуатацию здания, требования о ее демонтаже являются обоснованными (дело № А43-11355/2011).

3. Ответчиком, владеющим нежилым помещением в многоквартирном доме, не доказано соблюдение процедуры технологического присоединения путем прокладки кабельной линии через окно нежилого помещения, наличие соглашения о перераспределении мощности с ТСЖ, получение разрешения от всех собственников помещений в доме на подключение нежилого помещения указанным способом. Действия ответчика не обеспечивают соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим требования ТСЖ о демонтаже кабеля являются обоснованными (дело № А43-3247/2020).

4. На торце жилого дома расположен воздушный электрический кабель на тросовой подвеске, который через отверстие в стене, пробитое на уровне отмостки, заходит в подвал жилого дома. По подвалу кабель проложен в подвешенном состоянии до ВРУ во втором подъезде дома. По данному кабелю осуществляется электроснабжение торгового павильона. В акте разграничения балансовой принадлежности указана иная точка подключения павильона. Согласование изменения схемы электроснабжения путем выполнения новой процедуры технологического присоединения в установленном порядке осуществлено не было. В связи с этим требования о демонтаже кабеля являются обоснованными (дело № А71-4828/2015). 

5. По фасаду нежилого здания истца проходит принадлежащий ответчику кабель для подключения здания ответчика к электрощитку. Ответчик не представил доказательств согласования вопроса размещения кабеля на стене здания истца с собственником или владельцем указанного здания. В связи с этим суд пришел к выводу о неправомерном пользовании ответчиком имуществом истца и удовлетворил иск об обязании демонтировать кабель (дело № А43-27268/2014).

Случаи отказа в удовлетворении требования о демонтаже коммунальных коммуникаций

1. Размещение коммуникаций на объекте было осуществлено с согласия лица, владеющего объектом на момент размещения. При этом отсутствие согласия лица, владеющего объектом в настоящий момент, не имеет значение, поскольку на момент размещения коммуникаций данное лицо объектом не владело и от него нельзя было получить согласие. Приобретая во владение объект, лицо знало или должно было знать о наличии на нем обременения в виде коммуникаций (дело № А38-2554/2019)

2. Спорные коммуникации проложены не самовольно, проходили через помещения истца до их формирования в качестве самостоятельного объекта недвижимости и до приобретения этих помещений истцом, в связи с чем истец, приобретая помещения, не мог не знать о наличии в них кабельных линий и не оценить возможность использования приобретаемого имущества (дело № А56-77082/2018)

3. Спорная линия электроснабжения, составной частью которой являются две спорные опоры, является вспомогательным сооружением, используемым для обслуживания недвижимого имущества ответчика, и возведена до приобретения сторонами прав на спорные земельные участки. Ранее земельные участки истца и ответчика входили в единую территорию земельного участка, землепользователем которой являлось государственное предприятие. Спорные объекты входили в единый технологический комплекс, использовались в хозяйственной деятельности указанного государственного предприятия. Следовательно, спорные объекты возведены до того как ответчик стал собственником земельного участка, а истец – арендатором соседнего земельного участка. Доказательств возведения указанных объектов с нарушением градостроительных или иных обязательных требований, что нарушало бы права истца или создавало реальную угрозу их нарушения, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что наличие указанной ЛЭП на территории истца исключает или затрудняет использование земельного участка по назначению (дело № А31-487/2019).

4. Спорная тепловая сеть была проложена в 1970 году, то есть до приобретения участка истцом. Указанная сеть обеспечивает теплоснабжение и горячее водоснабжение нескольких жилых домов, детского сада, а также здания бани, принадлежащее истцу. Факт нарушения строительных и иных норм при прокладке тепловой сети истец не представил (дело № А21-15952/2018).

5. Спорная тепломагистраль проложена в 1987 году по эстакаде, принадлежащей истцу. Собственник тепломагистрали как теплоснабжающая организация обязан обеспечивать надежное и бесперебойное теплоснабжение, передавая тепловую энергию по принадлежащим ему сетям. Право собственности истца на эстакаду возникло на основании договора купли-продажи, при этом в передаточном акте к данному договору указано, что покупатель осмотрел приобретаемое имущество, к качеству передаваемого объекта претензий не имел. Следовательно, истец при покупке эстакады был уведомлен о наличии на нем действующей тепломагистрали 1987 года постройки, в связи с чем, совершая сделку купли-продажи, истец фактически принял соответствующее обременение. Какие-либо доказательства наличия реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении эстакады в соответствии с ее целевым назначением, а также нарушения прав собственника на эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости истцом не представлены и из материалов дела не следуют (дело № А07-29148/2018).

6. При заключении с истцом договоров аренды и купли-продажи спорного земельного участка теплотрасса, принадлежащая ответчику, уже существовала. Истцу в договорном порядке были определены ограничения в использовании этого участка в зоне охраны коммуникации. Соответственно, требования о переносе теплотрассы необоснованны (дело № А32-12600/2006).

Выводы из практики

Таким образом практика свидетельствует о перспективности обращения в суд с требованием о демонтаже или переносе коммунальных коммуникаций при условии наличия доказательств того, что: 

1) сети проложены с нарушением строительных норм и правил;

2) сети проложены с нарушением процедуры технологического присоединения;

3) сети проложены в отсутствие соответствующего согласия собственника имущества на момент размещения сетей;

4) сети находятся в аварийном состоянии, что возможно устранить лишь путем демонтажа сетей.

В свою очередь, обращение в суд с требованием о демонтаже или переносе коммунальных коммуникаций может оказаться бесперспективным, если:

1) на момент приобретения имущества сети уже существовали, и приобретатель не заявил возражений относительно существующего обременения;

2) сети размещены с соблюдением процедуры технологического присоединения, не мешают использованию имущества, не создают угрозу причинения вреда имуществу, а также угрозу жизни и здоровью людей.

Комментарии 0

Наверх