Руководитель Управления правового обеспечения ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»
Эксперт сервиса «Энергоюристы онлайн»
Не обладающий статусом сетевой организации владелец электросетей, к которым присоединены объекты потребителя, не вправе требовать от такого потребителя оплату за переток энергии через эти сети и обязан оплачивать потери энергии в сетях, возникшие в связи с перетоком.
Такие выводы следуют из положений:
(1) пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату;
(2) абзаца 5 пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), согласно которому иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Но могут ли стороны своим соглашением изменить указанные правила и предусмотреть механизм компенсации расходов владельца сетей на переток электроэнергии? В поисках ответа на этот вопрос находится и судебная практика.
ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ
Несмотря на четко сформулированные в законе установки, суды в некоторых случаях исходят из допустимости совершения соглашений, предусматривающих компенсацию потребителем расходов владельца сетей, связанных с перетоком электроэнергии (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам №№ А45-2499/2022, А45-44784/2019, А70-16401/2019, А81-3411/2021, А70-16401/2019).
Правовые позиции, отраженные в судебной практике, позволяют выделить следующие характеристики таких соглашений.
Формат соглашения
(А) Условие о компенсации расходов, связанных с перетоком электроэнергии на присоединенные объекты, может быть включено в соглашение о перераспределении мощности.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 № Ф04-2247/21 по делу № А45-44784/2019:
«…потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо».
(Б) Условие о компенсации расходов, связанных с перетоком электроэнергии на присоединенные объекты, может быть включено в договор (соглашение) о технологическом присоединении.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 № Ф04-2499/22 по делу № А81-3411/2021:
«…взимание подобной платы может быть прямо согласовано сторонами при заключении соглашения о технологическом присоединении, и лишь подобная форма компенсации будет соответствовать положениям статьи 421 ГК РФ, не вступая в противоречие с требованиями пункта 6 Правил № 861».
(В) Условие о компенсации расходов, связанных с перетоком электроэнергии на присоединенные объекты, может быть включено в соглашение о возмещении стоимости потребляемой электрической энергии.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 № Ф04-2499/22 по делу № А81-3411/2021:
«Согласование сторонами условия о внесении подобной платы в последующем, как составляющей платы, вносимой в возмещение стоимости потребляемой электрической энергии, также не противоречит общим положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ) и подлежит установлению исходя из общих принципов толкования договора, установленных положениями статьи ГК РФ».
Примечание
Вместе с тем встречается и судебная практика, не признающая возможность компенсации расходов владельца сетей на основании конструкций, отличных от соглашения о возмещении стоимости потребляемой электрической энергии. Речь, в частности, о таких недопустимых (с т.з. судебной практики) конструкциях, как:
Характеристики компенсируемых расходов
(А) Экономическая обоснованность
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 № Ф04-2247/21 по делу № А45-44784/2019
«…юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о законности получения лицом, не являющимся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, с контрагента платы, превышающей размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, являются вопросы экономической обусловленности осуществления данной платы расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, вызванных возникающим перетоком».
Примечание
Экономическая обоснованность компенсации расходов на оплату потерь может подтверждаться, в частности, тем, что расчет данных потерь выполнен в соответствии с требованиями Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 07.08.2014 № 506. Использование указанной методики будет обеспечивать соблюдение пункта 148 Основных положений № 442, устанавливающего требования к порядку расчета потерь в электросетях.
(Б) Документальная подтвержденность
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 № Ф04-6751/20 по делу № А70-16401/2019
«Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора № 04/11/Э по статье ГК РФ, суды аргументированно исходили из того, что: ответчик вправе претендовать лишь на возмещение своих расходов в виде стоимости электрической энергии, оплаченной гарантирующему поставщику; расходы на обслуживание кабельных линий, распределительного устройства в размере 3% от стоимости потребляемой электроэнергии, предусмотренные пунктом 3.7 указанного договора, возмещению не подлежат в силу положений пункта 6 Правил № 861, а также ввиду отсутствия их документального подтверждения и разумного обоснования ответчиком».
Состав компенсируемых расходов
(А) Расходы, обусловленные перераспределением мощности
(Б) Расходы, обусловленные возмещением потерь электрической энергии в связи с ее перетоком на присоединенные объекты
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф04-615/2023 № А45-2499/2022
«Таким образом, лицо, не являющееся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, вправе получать с контрагента плату, превышающую размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, но только, если таковая обусловлена расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения, и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком».
ВЫВОДЫ
Сформированная на сегодняшний день эпизодическая судебная практика исходит из допустимости компенсации потребителем расходов владельца электросетей (не обладающего статусом сетевой организации), связанных с обеспечением перетока электроэнергии потребителю через эти сети.
При этом наиболее приемлемым форматом компенсации пока что представляется соглашение о возмещении стоимости потребляемой электрической энергии.
Вместе с тем, учитывая неустоявшийся характер указанной судебной практики, нельзя исключать риск признания правоприменительными органами такой компенсации недопустимой (безотносительно к выбранному формату компенсации).
Вероятность реализации такого риска в целом оценивается нами как средняя. Но она может варьироваться в зависимости от правоприменительных тенденций, складывающихся в том или ином регионе.