Эксперты Consultant.zhane произвели обзор практики по вопросу реализации запрета на совмещение видов деятельности в электроэнергетике.
Закон предусматривает запрет на совмещение деятельности по производству и продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче (ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003). Данный запрет является базовым.
Производным от него (или факультативным) является запрет на владение имуществом, используемым при осуществлении деятельности по производству энергии и при оказании услуг по ее передаче.
Это значит, что нарушение запрета на одновременное владение имуществом возможно только при условии нарушения основного запрета – на совмещение видов деятельности. Если лицо не совмещает деятельность по производству и продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче, то одновременное владение имуществом является допустимым.
Подробнее см. об этом наш материал.
Для корректного применения указанных запретов необходимо как минимум понимать признаки осуществления деятельности по передаче электроэнергии. Но закон, к сожалению, в этой части четких ориентиров не содержит, поэтому целесообразно обратиться к правоприменительной практике.
Ниже мы приводим наиболее показательные, на наш взгляд, примеры, которые позволят продемонстрировать важные аспекты соблюдения запретов на совмещение видов деятельности в энергетике.
1. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2010 по делу № А33-6652/2010 (извлечение)
«Из представленных документов следует, что заявитель не оказывает в установленном порядке услуг по передаче электрической энергии, соответствующие тарифы в отношении хозяйствующих обществ не устанавливались, следовательно, ОАО "ТГК-13" сетевой организацией по отношению к ООО "Строитель XXI век", ООО "2КМУ ЗАО "ВСТМ" и ООО "СВЭМ" КМУ-2 не является. ОАО "ТГК-13" не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, а фактически осуществляет распределение и переток электрической энергии (в определенный временной интервал, когда Канская ТЭЦ не работает), так как технологическая особенность Канской ТЭЦ заключается в том, что система энергообеспечения не является закрытой, идет постоянное поступление электроэнергии за счет электрической энергии из системы ОАО "МРСК Сибири".
Таким образом, суд находит несостоятельным довод представителя ОАО "ТГК-13" о том, что осуществление деятельности по электроснабжению объектов ООО "Строитель XXI век", ООО "2КМУ ЗАО "ВСТМ" и ООО "СВЭМ" КМУ-2 противоречит статье 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", которая запрещает с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии».
2. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу № А33-950/2010 – содержит аналогичные выводы
3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 № 17АП-10097/2015-АК по делу № А71-3703/2015 (извлечение)
«В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения для обеспечения АО "Воткинский завод" как потребителя услуг по передаче электрической энергии ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" письмом № 55-УФ от 03.09.2012 направило в ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" заявку о включении точек поставки АО "Воткинский завод" в перечень точек поставки по уже заключенному с ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к данному договору, приложениями № 1 и № 2 согласованы точки поставки АО "Воткинский завод". В приложении № 1 перечислены технические характеристики измерительных комплексов потребителей. Потребителем ОАО "Воткинский завод" до заключения договора энергоснабжения предоставлена ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" техническая документация по приборам учета, необходимая для надлежащего исполнения обязательств сторон.
Также в приложениях к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 121.11-190.5Д от 01.12.2010, заключенному ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" и АО "Воткинский завод", как смежными сетевыми организациями, в качестве существенных условий договора указаны реквизиты и техническое характеристики приборов учета АО "Воткинский завод" по всем точкам поставки.
Поскольку факт несоблюдения АО "Воткинский завод" условий, позволяющих совмещать деятельность по передаче электроэнергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии установлен при рассмотрении настоящего дела, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным».
4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 № 09АП-33092/2013 по делу № А40-24914/2013 (извлечение)
«Доводы о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о совмещении ООО "Системы жизнеобеспечения" видов деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электроэнергии, а после расторжения договора купли-продажи указанное общество не утратило статуса сетевой организации и ОАО "Мосэнергосбыт" обязано было урегулировать отношения как с сетевой организации в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к сетям ООО "Системы жизнеобеспечения", что неурегулирование отношений с ООО "Системы жизнеобеспечения" не может являться основанием для включения объема потребленной ими электрической энергии в потери ОАО "МОЭСК", не признаются достаточными основаниями для отмены решения при указанных выше условиях договора.
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Таким образом, установление тарифа не является основанием для безусловного начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Вступившим в силу судебным актом № А41-36533/2009 установлено, что СЖО не оказывало услуги по передаче электрической энергии и не совмещало деятельность по продаже и передаче электрической энергии».
1. Решение Алтайского краевого УФАС России от 27.03.2018 № 1-ФАС22-АМ/01-18 (извлечение)
«Из представленных документов по рассматриваемому заявлению, следует, что АО "ГТ Энерго" является организацией осуществляющей производство и продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности.
Главная понизительная подстанция ГПП "Сибэнергомаш" входит в единый производственный комплекс и принадлежат АО "ГТ Энерго" на праве собственности.
АО "ГТ Энерго" не является сетевой организацией, так как в отношении последнего регулирующим органом не установлены тарифы на передачу электрической энергии.
В рассматриваемом случае АО "ГТ Энерго" выполняет функции владельца объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО "Энергосбыт".
Следовательно, у УФАС по Алтайскому краю отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования по устранению нарушения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в отношении АО "ГТ Энерго"».
2. Решение Татарстанского УФАС России от 24.04.2015 по делу № РБ-05/6343 (извлечение)
«Договором № б/н от 01.08.2014 г. на передачу электрической энергии, заключенным между ИП <...> и ООО "Я" предусмотрено, что в целях поддержания работоспособности инженерных коммуникаций электроснабжения, ООО "Я" ежемесячно перечисляет ИП <...> 10% от общей стоимости потребленной обществом электроэнергии в месяц (пункт 3.4 договора).
Так, для возмещения затрат по содержанию (пользованию) объектами электросетевого хозяйства (эл.сети: АВ55ШВ 3х15-512 метров; ТП-1824), ИП <...> в период 2014 года и за январь - февраль 2015 года ежемесячно предъявляло ООО "П" к оплате следующие суммы…
Таким образом, ИП <...>, владея объектами электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электрической энергии, и вместе с этим компенсируя свои расходы на содержание, обслуживание и ремонт указанных объектов электорсетевого хозяйства в рамках гражданско-правовых договоров…, фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии.
Следовательно, наличие у ИП <...>. в собственности объектов электросетевого хозяйства и оказание им услуг по передаче электрической энергии, и одновременно с этим осуществление ИП <...>. деятельности по купле-продаже электрической энергии, является нарушением статьи 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 г».
3. Решение Московского УФАС России по делу № 1-10-1883/77-14 (извлечение)
«По смыслу Правил ограничения нерегулируемая цена устанавливается при продаже электрической энергии (мощности).
Исходя из материалов дела, цены (тарифы) на электрическую энергию ГУП "Моссвет" не установлены.
Вместе с тем, при расчетах по договорам на потребление электрической энергии от сетей ГУП "Моссвет" Ответчик взимал цену (тариф) на электрическую энергию, установленную ОАО "Мосэнергосбыт" для расчетов с потребителями электрической энергии (вх. от 29.06.2015 № 22381).
Таким образом, запрещается совмещение деятельности по купле-продаже (конкурентного вида) и передаче, электрической энергии (естественно- монопольного вида).
Исходя из положения договора на потребление электрической энергии от сетей ГУП "Моссвет", а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-332 следует, что ГУП "Моссвет" совмещает деятельность по купле-продаже электрической энергии и деятельность по передаче электрической энергии».
4. Решение Белгородского УФАС России от 15.07.2013 № 232-13-Э по делу № 232-13-АЗ (извлечение)
«02 апреля 2012 года между ООО "К" и ООО "С" заключен агентский договор № 28СБА-12 на поставку электроэнергии и обслуживание электрических сетей. Приложение № 2, к указанному договору, является договор поручительства заключенный между заявителем и ООО "С", по условиям которого <...> обязуется отвечать перед ООО "С" за выполнение всех обязательств ООО "К", которые возникли согласно агентскому договору № 28СБА-12.
На вопрос Комиссии, обращалось ООО "С" в комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - КГРЦТ) за установлением соответствующего тарифа по передаче электрической энергии, пояснил, что электрические сети обслуживаются штатными электриками ООО "С", а в счетах на оплату, выставляемых для ООО "К" указывался тариф, установленный для гарантирующего поставщика - ОАО "Б". Отдельно, для установления тарифа по передаче электрической энергии ООО "С" не обращалось в КГРЦТ.
На основании вышеизложенного, Комиссия по рассмотрению настоящего дела приходит к выводу, что ООО "С" при осуществлении своей хозяйственной деятельности допустило совмещение деятельности по купле-продажи электроэнергии с деятельностью по передаче электроэнергии, что противоречит положению статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"».
5. Решение Ставропольского УФАС России от 20.04.2012 № 1 (извлечение)
«Следовательно, деятельность предприятия связана как с куплей-продажей (поставкой электрической энергии), что подтверждается наличием заключенных договоров электроснабжения, так и деятельностью по передачи электрической энергии, что подтверждается наличием электросетевого хозяйства (регистрационными удостоверениями М.Ж.К.Х. Бюро технической инвентаризации Кисловодского ГЖУ, утвержденными тарифами на услуги по передаче электрической энергии, платы за технологическое присоединение к электрическим сетям).
ОАО "Г" строит свои отношения с другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах деятельности на основе договоров, соглашений и контрактов. Цены и тарифы на все виды выполняемых предприятием работ, оказываемых услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ОАО "Г" осуществляет совмещение видов деятельности по купле - продаже и передаче электрической энергии».
Анализ практики позволяет прийти к следующим выводам:
(А) лицо признается нарушившим запрет на совмещение деятельности по производству, купле-продаже электроэнергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии при условии, что оно:
Если в отношении лица тариф на услуги по передаче электроэнергии не установлен и плату за такие услуги оно не взимает, то в его действиях отсутствует нарушение запрета на совмещение, даже если лицо владеет сетями;
(Б) если в отношении лица тариф на передачу установлен, но оно фактически сетями не владеет и услуги по передаче не оказывает, то в его действиях отсутствует нарушение запрета на совмещение.