14.02.2021

Нарушение запрета на совмещение видов деятельности в электроэнергетике

Запрет на совмещение деятельности в энергетике

СУТЬ ЗАПРЕТА НА СОВМЕЩЕНИЕ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЭНЕРГЕТИКЕ

Закон предусматривает запрет на совмещение деятельности по производству и продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче (ст. 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003). Данный запрет является базовым. 

Производным от него (или факультативным) является запрет на владение имуществом, используемым при осуществлении деятельности по производству энергии и при оказании услуг по ее передаче.

Это значит, что нарушение запрета на одновременное владение имуществом возможно только при условии нарушения основного запрета – на совмещение видов деятельности. Если лицо не совмещает деятельность по производству и продаже электроэнергии с деятельностью по её передаче, то одновременное владение имуществом является допустимым.

Подробнее см. об этом наш материал.

ПРАКТИКА ПО СОВМЕЩЕНИЮ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЭНЕРГЕТИКЕ

Для корректного применения указанных запретов необходимо как минимум понимать признаки осуществления деятельности по передаче электроэнергии. Но закон, к сожалению, в этой части четких ориентиров не содержит, поэтому целесообразно обратиться к правоприменительной практике.

Ниже мы приводим наиболее показательные, на наш взгляд, примеры, которые позволят продемонстрировать важные аспекты соблюдения запретов на совмещение видов деятельности в энергетике.

ОБЗОР НЕКОТОРЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО СОВМЕЩЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ

1. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2010 по делу № А33-6652/2010 (извлечение)

«Из представленных документов следует, что заявитель не оказывает в установленном порядке услуг по передаче электрической энергии, соответствующие тарифы в отношении хозяйствующих обществ не устанавливались, следовательно, ОАО "ТГК-13" сетевой организацией по отношению к ООО "Строитель XXI век", ООО "2КМУ ЗАО "ВСТМ" и ООО "СВЭМ" КМУ-2 не является. ОАО "ТГК-13" не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, а фактически осуществляет распределение и переток электрической энергии (в определенный временной интервал, когда Канская ТЭЦ не работает), так как технологическая особенность Канской ТЭЦ заключается в том, что система энергообеспечения не является закрытой, идет постоянное поступление электроэнергии за счет электрической энергии из системы ОАО "МРСК Сибири".

Таким образом, суд находит несостоятельным довод представителя ОАО "ТГК-13" о том, что осуществление деятельности по электроснабжению объектов ООО "Строитель XXI век", ООО "2КМУ ЗАО "ВСТМ" и ООО "СВЭМ" КМУ-2 противоречит статье 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", которая запрещает с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии». 

2. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу № А33-950/2010 – содержит аналогичные выводы

3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 № 17АП-10097/2015-АК по делу № А71-3703/2015 (извлечение)

«В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения для обеспечения АО "Воткинский завод" как потребителя услуг по передаче электрической энергии ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" письмом № 55-УФ от 03.09.2012 направило в ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" заявку о включении точек поставки АО "Воткинский завод" в перечень точек поставки по уже заключенному с ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к данному договору, приложениями № 1 и № 2 согласованы точки поставки АО "Воткинский завод". В приложении № 1 перечислены технические характеристики измерительных комплексов потребителей. Потребителем ОАО "Воткинский завод" до заключения договора энергоснабжения предоставлена ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" техническая документация по приборам учета, необходимая для надлежащего исполнения обязательств сторон.

Также в приложениях к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 121.11-190.5Д от 01.12.2010, заключенному ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" и АО "Воткинский завод", как смежными сетевыми организациями, в качестве существенных условий договора указаны реквизиты и техническое характеристики приборов учета АО "Воткинский завод" по всем точкам поставки.

Поскольку факт несоблюдения АО "Воткинский завод" условий, позволяющих совмещать деятельность по передаче электроэнергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии установлен при рассмотрении настоящего дела, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным».

4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 № 09АП-33092/2013 по делу № А40-24914/2013 (извлечение)

«Доводы о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о совмещении ООО "Системы жизнеобеспечения" видов деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электроэнергии, а после расторжения договора купли-продажи указанное общество не утратило статуса сетевой организации и ОАО "Мосэнергосбыт" обязано было урегулировать отношения как с сетевой организации в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к сетям ООО "Системы жизнеобеспечения", что неурегулирование отношений с ООО "Системы жизнеобеспечения" не может являться основанием для включения объема потребленной ими электрической энергии в потери ОАО "МОЭСК", не признаются достаточными основаниями для отмены решения при указанных выше условиях договора.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, установление тарифа не является основанием для безусловного начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Вступившим в силу судебным актом № А41-36533/2009 установлено, что СЖО не оказывало услуги по передаче электрической энергии и не совмещало деятельность по продаже и передаче электрической энергии».

ОБЗОР НЕКОТОРЫХ РЕШЕНИЙ УФАС ПО СОВМЕЩЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ

1. Решение Алтайского краевого УФАС России от 27.03.2018 № 1-ФАС22-АМ/01-18 (извлечение)

«Из представленных документов по рассматриваемому заявлению, следует, что АО "ГТ Энерго" является организацией осуществляющей производство и продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Главная понизительная подстанция ГПП "Сибэнергомаш" входит в единый производственный комплекс и принадлежат АО "ГТ Энерго" на праве собственности.

АО "ГТ Энерго" не является сетевой организацией, так как в отношении последнего регулирующим органом не установлены тарифы на передачу электрической энергии.

В рассматриваемом случае АО "ГТ Энерго" выполняет функции владельца объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО "Энергосбыт".

Следовательно, у УФАС по Алтайскому краю отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования по устранению нарушения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в отношении АО "ГТ Энерго"».

2. Решение Татарстанского УФАС России от 24.04.2015 по делу № РБ-05/6343 (извлечение)

«Договором № б/н от 01.08.2014 г. на передачу электрической энергии, заключенным между ИП <...> и ООО "Я" предусмотрено, что в целях поддержания работоспособности инженерных коммуникаций электроснабжения, ООО "Я" ежемесячно перечисляет ИП <...> 10% от общей стоимости потребленной обществом электроэнергии в месяц (пункт 3.4 договора).

Так, для возмещения затрат по содержанию (пользованию) объектами электросетевого хозяйства (эл.сети: АВ55ШВ 3х15-512 метров; ТП-1824), ИП <...> в период 2014 года и за январь - февраль 2015 года ежемесячно предъявляло ООО "П" к оплате следующие суммы…

Таким образом, ИП <...>, владея объектами электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электрической энергии, и вместе с этим компенсируя свои расходы на содержание, обслуживание и ремонт указанных объектов электорсетевого хозяйства в рамках гражданско-правовых договоров…, фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, наличие у ИП <...>. в собственности объектов электросетевого хозяйства и оказание им услуг по передаче электрической энергии, и одновременно с этим осуществление ИП <...>. деятельности по купле-продаже электрической энергии, является нарушением статьи 6 Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 г».

3. Решение Московского УФАС России по делу № 1-10-1883/77-14 (извлечение)

«По смыслу Правил ограничения нерегулируемая цена устанавливается при продаже электрической энергии (мощности).

Исходя из материалов дела, цены (тарифы) на электрическую энергию ГУП "Моссвет" не установлены.

Вместе с тем, при расчетах по договорам на потребление электрической энергии от сетей ГУП "Моссвет" Ответчик взимал цену (тариф) на электрическую энергию, установленную ОАО "Мосэнергосбыт" для расчетов с потребителями электрической энергии (вх. от 29.06.2015 № 22381).

Таким образом, запрещается совмещение деятельности по купле-продаже (конкурентного вида) и передаче, электрической энергии (естественно- монопольного вида).

Исходя из положения договора на потребление электрической энергии от сетей ГУП "Моссвет", а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-332 следует, что ГУП "Моссвет" совмещает деятельность по купле-продаже электрической энергии и деятельность по передаче электрической энергии».

4. Решение Белгородского УФАС России от 15.07.2013 № 232-13-Э по делу № 232-13-АЗ (извлечение)

«02 апреля 2012 года между ООО "К" и ООО "С" заключен агентский договор № 28СБА-12 на поставку электроэнергии и обслуживание электрических сетей. Приложение № 2, к указанному договору, является договор поручительства заключенный между заявителем и ООО "С", по условиям которого <...> обязуется отвечать перед ООО "С" за выполнение всех обязательств ООО "К", которые возникли согласно агентскому договору № 28СБА-12.

На вопрос Комиссии, обращалось ООО "С" в комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - КГРЦТ) за установлением соответствующего тарифа по передаче электрической энергии, пояснил, что электрические сети обслуживаются штатными электриками ООО "С", а в счетах на оплату, выставляемых для ООО "К" указывался тариф, установленный для гарантирующего поставщика - ОАО "Б". Отдельно, для установления тарифа по передаче электрической энергии ООО "С" не обращалось в КГРЦТ.

На основании вышеизложенного, Комиссия по рассмотрению настоящего дела приходит к выводу, что ООО "С" при осуществлении своей хозяйственной деятельности допустило совмещение деятельности по купле-продажи электроэнергии с деятельностью по передаче электроэнергии, что противоречит положению статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"».

5. Решение Ставропольского УФАС России от 20.04.2012 № 1 (извлечение)

«Следовательно, деятельность предприятия связана как с куплей-продажей (поставкой электрической энергии), что подтверждается наличием заключенных договоров электроснабжения, так и деятельностью по передачи электрической энергии, что подтверждается наличием электросетевого хозяйства (регистрационными удостоверениями М.Ж.К.Х. Бюро технической инвентаризации Кисловодского ГЖУ, утвержденными тарифами на услуги по передаче электрической энергии, платы за технологическое присоединение к электрическим сетям).

ОАО "Г" строит свои отношения с другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах деятельности на основе договоров, соглашений и контрактов. Цены и тарифы на все виды выполняемых предприятием работ, оказываемых услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ОАО "Г" осуществляет совмещение видов деятельности по купле - продаже и передаче электрической энергии».

ВЫВОДЫ ИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Анализ практики позволяет прийти к следующим выводам:

(А) лицо признается нарушившим запрет на совмещение деятельности по производству, купле-продаже электроэнергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии при условии, что оно:

  • одновременно осуществляет производство (продажу) электроэнергии и оказывает услуги по передаче энергии по принадлежащим ему сетям с применением установленного для него тарифа на такие услуги;
  • одновременно осуществляет производство (продажу) электроэнергии и взимает плату за содержание принадлежащих ему сетей (в различных формах – по договору оказания услуг, агентскому договору и др.) в отсутствие установленного для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Если в отношении лица тариф на услуги по передаче электроэнергии не установлен и плату за такие услуги оно не взимает, то в его действиях отсутствует нарушение запрета на совмещение, даже если лицо владеет сетями;

(Б) если в отношении лица тариф на передачу установлен, но оно фактически сетями не владеет и услуги по передаче не оказывает, то в его действиях отсутствует нарушение запрета на совмещение.

 

 

Комментарии 0

Наверх