В юридической доктрине сформулирован приоритет грамматического толкования правовых норм над иными способами толкования (историческим, телеологическим, логическим и др.).
Например, Алексеев С.С. считал, что грамматическое толкование является первичным, поскольку юридические нормы существуют только в языковой форме, всегда выражены в тексте нормативного документа и конструируются в виде грамматических предложений (см. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. М. 1999).
Из аналогичных соображений исходит и судья ВС РФ Момотов В.В., который отмечает, что в первую очередь необходимо попытаться установить смысл правовой нормы, руководствуясь ее текстом. Иные методы толкования оправданы, если сам по себе текст правовой нормы не дает ясных и однозначных ответов (см. Момотов В.В. Толкование правовых норм ВС РФ в контексте современной правовой системы // Государство и право. 2018. № 4).
Таким образом, по мнению ученых, к иным способам толкования можно прибегнуть только тогда, когда смысл нормы невозможно определить исходя из грамматического толкования.
Но нередко правоприменитель такую последовательность игнорирует. Хрестоматийных пример – определение СКЭС ВС РФ от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130 по делу № А64-2941/2016, в котором суд дал трактовку содержащемуся в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции понятию «неопределенный круг потребителей» (см. об этом наш материал).
Несмотря на то, что слово «неопределенный» используется в таких общеупотребительных значениях, как точно не установленный, не вполне отчетливый, неясный, суд почему-то посчитал, что понятие неопределенного круга потребителей используется в законе не в значении невозможности установить их число, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей. Иными словами суд решил, что неопределенный = множественный.
В результате ВС РФ исказил реальный смысл нормы, искусственно расширив таким образом область применения антимонопольных запретов в сфере ресурсоснабжения. И данный пример игнорирования грамматического способа толкования не единичен.
Очевидно, что такое положение определяет целесообразность установления общепринятой последовательности применения способов толкования на нормативном уровне или хотя бы на уровне разъяснений высших судебных инстанций РФ.