03.06.2022

Отнесение электросетевого имущества к движимым и недвижимым вещам при тарифообразовании

Отнесение электросетевого имущества к движимым и недвижимым вещам при тарифообразовании

Николай Монтиле, эксперт сервиса правовой поддержки в энергетике Consultant.Zhane

В материале описана проблема отнесения и обоснования (в процессе тарифообразования) электросетевого имущества к категории движимых и недвижимых вещей. Автор приводит анализ применимого законодательства, а также правоприменительной практики.

Суть проблемы

Если в дело об установлении тарифа не представлены доказательства государственной регистрации прав на электрические сети, то тарифные органы зачастую требуют от заявителя документально подтвердить отнесение электросетей к движимому имуществу.

Непредставление же документов, подтверждающих движимый характер электросетевого имущества, может послужить основанием для отказа заявителю в установлении соответствующего тарифа.

Причем, как правило, суды признают такой отказ правомерным.

Например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 № Ф07-2873/2018 по делу № А21-4267/2017 указано следующее:

«Вывод судов о необходимости государственной регистрации договоров купли-продажи, аренды линий электропередачи и (или) подстанций, используемых в целях осуществления регулируемой деятельности, основан на положениях пункта 1 статьи 131, статьи 133.1, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на положениях пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, в соответствии с которыми трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. Поскольку в силу пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, суды признали правомерным исключение Службой при рассмотрении тарифного дела договоров купли-продажи и договоров аренды, не прошедших государственную регистрацию». 

Важно учитывать, что приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» (далее – Перечень № 295) утратил силу с 25.01.2021 в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 30.11.2020 № 1064. Поэтому Перечень № 295 в настоящий момент не может служить основанием для признания электросетей недвижимым имуществом.

Вместе с тем, учитывая отсутствие сформированной на сегодня правоприменительной практики, однозначно относящей электросети к категории движимых вещей, вышеуказанная проблема по-прежнему актуальна. 

Чем подтверждается движимый характер электросетей

Законодательство не содержит перечня документов (и прочих доказательств), которым можно подтвердить движимый характер электросетей в целях установления тарифа.

Что касается регулирующих органов, то они в этом вопросе руководствуются разъяснениями ФАС России, содержащимися в письмах от 16.02.2016 № ИА/9217/16 и от 23.10.2017 № ВК/72746/17. 

Согласно указанным письмам в составе документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности, могут приниматься заключения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации договоров аренды или купли-продажи объектов электросетевого хозяйства в связи с тем, что указанные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества.

Разъяснениями ФАС России руководствуются также и суды (см, например, дело № А40-21825/21-72-142).

Такая ситуация приводит к тому, что в качестве подтверждающих документов регулирующие органы зачастую принимают только отказы Росреестра. 

Между тем, из разъяснений ФАС России не следует, что заключение Росреестра является единственно возможным документом, подтверждающим отсутствие необходимости регистрации прав на электросети как на недвижимое имущество.

Положения, в силу которых отсутствие необходимости регистрации прав на электросети может подтверждаться только отказом Росреестра, отсутствуют и в законодательстве.

Соответственно, обоснование допустимо в силу и иных документов, подтверждением чему является эпизодическая судебная практика.

Судебная практика, свидетельствующая о возможности обоснования (посредством иных документов) отсутствия необходимости государственной регистрации электросетей 

1. Практика свидетельствует о том, что в качестве доказательства отнесения электросетей к движимому имуществу могут приниматься заключения технической экспертизы

 1) Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-10366/19:

«Как следует из представленного в дело Технического заключения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 22.01.2018 № 1086-тз, спорный объект - подстанция трансформаторная комплектная II габарита (КТП-7777 г. Домодедово тер. Ясенево-Уварово), инвент. номер 2070-4000005578, дата ввода в эксплуатацию 2013, представляет собой: металлический шкаф с встроенным в него электрооборудованием, закрепленный на металлической конструкции для обслуживания трансформаторов. Признаков капитальности в своем составе не имеет, прочная связь с землей отсутствует. Является оборудованием. Объект не является объектом капитального строительства. 

В регистрационных делах отсутствуют документы, подтверждающие отнесение объекта к объекту недвижимого имущества. В материалы дела так же не представлены доказательства отнесения объекта к объекту капитального строительства. 

Закон о кадастре не регулирует процедуру снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочная постановка на учет таких объектов не отнесена законом к разряду технических или кадастровых ошибок (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2017 № 308-КГ16-18411). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение спорного объекта на кадастровом учете нарушает права и законные интересы ПАО "МОЭСК", и данные нарушения могут быть устранены путем вынесения судебного решения о признании спорного объекта движимым имуществом и возложения на росреестр обязанностей снять объект с кадастрового учета». 

(2) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 № 15АП-6167/2011: 

«Как следует из материалов дела, а именно технического заключения, сертификата соответствия, фотоматериалов, Подстанция трансформаторная комплектная КТПП-400/10/0.4 киоскового типа не является объектом недвижимого имущества, поскольку является металлической сборной конструкцией, собираемой при помощи гаек на фундаменте из объемных блоков, не имеет прочной связи с грунтом и приспособлена для перемещения, без несоразмерного ущерба ее назначению. 

Следовательно, КТПП-400/10/0.4 не является объектом капитального строительства и на ее возведение не требуется разрешение на строительство». 

(3) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 № 07АП-3563/2020 по делу № А03-15668/2019:

«В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Управлению обществом подтверждено законное владение как движимым имуществом, согласно заключениям строительно-технических экспертиз, воздушными линиями электропередачи, расположенными по адресам: проспект Ленина 195, г. Барнаул; проспект Космонавтов 61, г. Барнаул: улица 2 Восточная 3, с. Кулунда. Алтайский край». 

2. Практика, из которой следует, что констатация движимого характера электросетей возможна исходя из характеристик, подтвержденных иными (отличными от экспертных заключений) доказательствами

(1) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005, 24.10.2005 № 09АП-12040/05-АК по делу № А40-41542/05-17-414:

«… безосновательными являются ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Закона Московской области "Об организации государственного архитектурного надзора на территории Московской области" от 19.10.04 № 127/2004-ОЗ, поскольку данные нормы относятся к объектам недвижимости. 

При этом в решении правомерно указано, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку п. 2 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ не требует выдачи разрешения на строительство упомянутой трансформаторной комплектной подстанции, так как она является объектом киоскового типа, имеющим сборно-разборную конструкцию». 

(2) Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 № 16АП-455/2015 по делу № А20-5717/2013:

«Суд установил, что КТП-250/10/0,4 представляет собой однотрансформаторную подстанцию киоскового типа наружной установки, имеет внешний вид контейнера состоящего из отдельных блоков. 

Следовательно, данная КТП-250 не является недвижимым имуществом прочно связанным с землей, и ее перемещение возможно без ущерба его назначению, так как это контейнер, что не подпадает под пункт 1 статьи 130 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в обосновании своих доводов. Тоже относится и к кабельной линии. 

Правомерно отклонена и ссылка ответчика на Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68, так как данное положение принято во исполнение статьи 8 Федерального закона "О связи", нормы которого не имеют отношения к электроэнергетике. 

Приведенная ответчиком ссылка на ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов, в частности на понятие сооружение, также правильно не принята судом, поскольку указанное понятие является более общим понятием для различных объектов в гражданском обороте и не определяет принадлежность перечисленных в данном документе объектов к недвижимым вещам. Такое определение содержится в статье 130 ГК РФ, которой судом дана оценка в привязке к КТП-250 и Ф-102». 

(3) Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2021 по делу № А10-5320/2021:

«Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

Объект недвижимости должен отвечать критерию прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством. 

Как следует из заключений общества с ограниченной ответственностью «Байкальское БТИ» от 25.01.2021 (л. Д. 28-29) указанное в акте от 11.09.2020 имущество (комплектная трансформаторная подстанция, 3 мусорных бака, ограждение) не являются недвижимым имуществом и не относятся к объектам капитального строительства. 

Согласно данным паспорта трансформаторной подстанции по заказу предпринимателя Рыбака К.В. строительно-монтажной организацией ООО «ЭлектроСетьМонтаж» в 2016 году смонтирована трансформаторная подстанция тип СКТПн63/10/0,4 кВ. 

Согласно общедоступным данным трансформаторная подстанция тип СКТПн63/10/0,4 кВ – это комплектная трансформаторная подстанция киоскового типа наружной установки для кабельных и воздушных сетей, предназначенная для приема, транзита, преобразования и распределения электрической энергии трехфазного переменного тока напряжением 6-10/0,4 кВ частотой 50 Гц. Подстанции киоскового типа не имеют коридоров обслуживания, обслуживание оборудования осуществляется снаружи (с улицы). 

Поскольку указанная подстанция частью сложной вещи по правилам статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, предназначена для обслуживания объектов ответчика, согласно техническим характеристиками является оборудованием, подлежащим монтажу/демонтажу, следовательно, доводы предпринимателя о наличии у данного объекта характеристик недвижимости не состоятельны». 

(4) Решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 по делу № А67-12578/2019 (оставлено без изменением судебными актами вышестоящих инстанций, в том числе определением Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 304-ЭС20-20179):

«Вместе с заявлением об установлении тарифов были направлены копии договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, акты приема-передачи имущества, инвентарные карточки учета основных средств (трансформаторных подстанций и линий электропередач) арендодателей, однолинейные электрические схемы.


Из материалов дела следует, что общество представило регулирующему органу необходимые документы в соответствии с требованиями Правил регулирования. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Как пояснили представители Заявителя, все договоры аренды заключены с садоводческими некоммерческими организациями на длительный срок. В аренду Обществу предоставлено движимое имущество - трансформаторные подстанции и линии электропередач напряжением 10 кВ и 0,4 кВ. Принадлежность указанного движимого имущества арендодателям подтверждается инвентарными карточками основных средств, договорами на строительство и монтаж, актами разграничения балансовой принадлежности между арендодателями и сетевыми организациями, договорами энергоснабжения, заключенными арендодателями с АО "Томскэнергосбыт" (том 1, л.д. 34-151, том 2, л.д. 1-152, том 3, л.д. 1-47, 51-72), представленные Департаменту однолинейные схемы подтверждают наличие непосредственного присоединения трансформаторных подстанции и линий электропередач. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Исходя из содержания Перечня и смысла пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, данные объекты носят вспомогательный характер; для их возведения и размещения не требуется разрешение на строительство. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, строение вспомогательного использования не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В силу отсутствия у такого объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком. 

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 302-КГ17-14265. 

Как видно из материалов дела, Заявителем заключены договоры аренды движимого имущества с некоммерческими юридическими лицами - садоводческими товариществами, в соответствии с условиями которых арендатору (Заявителю по делу) переданы в аренду во временное пользование трансформаторы с кабелями и проводами на опорах. Все договоры и переданное имущество идентичны - согласно п. 1.2 данных договоров, их целью является передача Основного средства (электрических сетей) специализированной организации - ООО "ТСК" для обеспечения надлежащего электроснабжения объектов садоводческих товариществ. Таким образом, по существу переданные электрические сети являются сооружениями вспомогательного использования для СНТ, в связи с чем не подлежат регистрации как объекты недвижимого имущества и, как следствие, не подлежат регистрации заключенные в отношении этих объектов договоры аренды. 

Как следует из материалов дела, представленных договоров аренды, инвентарных карточек, приобщенных к материалам дела фотографий трансформаторных подстанций, Заявителю на праве аренды переданы трансформаторные подстанции двух типов - мачтового типа либо киоскового типа. ФГБУ ТЛСЭ Минюста России в отношении каждого типа трансформаторных подстанций и воздушных линий электропередач проведено исследование (том 3, л.д. 97-103), согласно выводов исследования - объекты электроснабжения СНТ, переданные в аренду ООО "ТСК", не имеют прочной связи с землей, их перенос возможен и не приведет несоразмерному ущербу их назначению. 

Таким образом, по мнению арбитражного суда, Заявитель в полной мере соответствует 1 и 2 пункта Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление от 31.10.2019 № 53-03-1523 не соответствует п. п. 8, 12, 19, 22, 24 Основ ценообразования № 1178, п. п. 1. 2 Критериев, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следствие, незаконными являются и действия Департамента по прекращению рассмотрения материалов дела № 6-255 от 08.05.2019 г.». 

Выводы

При отсутствии государственной регистрации электросетей непредставление заявителем документов, подтверждающих движимый характер электросетевого имущества, может быть связано с отказом тарифного органа в установлении соответствующего тарифа.

Решение этой проблемы возможно путем предоставления в тарифный орган экспертного заключения, подтверждающего отнесение электросетевого имущества к категории движимых вещей.

Предоставление же прочих (отличных от экспертного заключения) доказательств также возможно, но в данном случае высока вероятность отказа тарифного органа в установлении тарифа.

Комментарии 0

Наверх