Потери энергии в инженерных сетях за пределами МКД: когда за них отвечают потребители

Обязанность по оплате потерь в инженерных сетях определяется принадлежностью этих сетей или наличием обязательств по их содержанию.

При этом сети, находящиеся за внешней стеной многоквартирного дома (далее – МКД), как правило не являются общим имуществом собственников помещений МКД. В основном они принадлежат организациям, оказывающим услуги по передаче энергоресурсов в МКД, и содержатся за их счет.

Следовательно собственники помещений в МКД не должны оплачивать потери в тепловых сетях за пределами МКД. Это касается и ситуации, когда примыкающие к МКД сети являются бесхозными.

Другое дело, когда собственники помещений в МКД добровольно принимают на себя обязательство по содержанию «внешних» сетей. В этом случае именно они обязаны компенсировать возникающие потери в сетях.

Но в каких случаях обязательство по содержанию сетей можно считать принятым собственниками помещений МКД?

Ориентиры попытался задать в 2016 году Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ).

В рамках дела № А53-8395/2015 рассматривался иск ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) к исполнителю коммунальных услуг (далее – ИКУ) о взыскании стоимости тепловых потерь, образовавшихся в сетях за пределами МКД. Причем обязанность ИКУ по эксплуатации спорного участка тепловой сети вытекала из содержания подписанного сторонами акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей.

В итоге ВС РФ в определении от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 указал следующее:

• правомочия ИКУ в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества МКД производны от права собственников помещений в этом доме. При этом РСО и ИКУ не могут по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества;
• точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении права собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит;
• без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в МКД нахождения спорного теплопровода в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на ответчика (ИКУ) бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.

Вроде бы все логично и справедливо: обязанность ИКУ и собственников помещений в МКД по содержанию «внешних» сетей (а следовательно и по оплате возникающих в них потерь) возникает лишь тогда, когда собственники приняли решение об отнесении «внешних» сетей к составу общедомового имущества. 

Именно такая трактовка закона является, на наш взгляд, корректной.

Но через некоторое время все тот же ВС РФ издает определение от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396 по делу № А41-60088/2016, в котором излагает диаметрально противоположную позицию.

Как указал в своем определении ВС РФ:

• добровольно заключенное ИКУ соглашение (впоследствии подтвержденное в суде), предусматривающее обязанность ИКУ по компенсации РСО потерь, возникающих в наружных бесхозяйных сетях за пределами МКД, соответствует требованиям закона;
• доводы ИКУ о признании спорного соглашения недействительным и о взыскании с РСО излишне уплаченных денежных средств за потери, возникшие в наружных сетях, несостоятельны, т.к. ИКУ добровольно и осознанно приняло на себя обязательство по содержанию сети, а соглашение между сторонами заключено в ходе рассмотрения судом преддоговорного спора, закончившегося прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. 

Соответственно, не принимается во внимание довод ИКУ о незаконном возложении на ИКУ обязанности по оплате потерь в связи с тем, что:

– по общему правилу внешние инженерные сети (находящегося за границами внешней стены МКД) не являются общим имуществом собственников МКД и не должны ими содержаться; 

– бремя содержания бесхозяйной сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Таким образом ВС РФ при вынесении определения от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396 проигнорировал тот факт, что решение об отнесении участка «внешней» сети к общедомовому имуществу не принималось собственниками помещений в МКД.

Мы попытались разобраться, имелась ли в деле № А41-60088/2016 какая-либо специфика относительно обстоятельств ранее рассмотренного дела № А53-8395/2015, которая позволила бы пролить свет на причины столь резкого пересмотра судом своей предшествующей позиции. 

Но в итоге отличие обнаружилось лишь только в том, что последнее определение издавалось в условиях, когда ИКУ добровольно приняло на себя обязательство по содержанию «внешних» сетей на основании соглашения, заключенного с РСО в ходе рассмотрения судом преддоговорного спора, который закончился утверждением мирового соглашения.

Причем непонятно, имело ли данное обстоятельство определяющее значение при издании последнего решения или нет.

Вывод

Очевидно, что такая ситуация как минимум не способствуют правовой определенности и, на наш взгляд, требует оперативных и четких разъяснений ВС РФ, которые позволили бы сформировать для участников ресурсоснабжения более внятные правоприменительные ориентиры.

До этого момента участникам отношений ресурсоснабжения по-видимому следует исходить из того, что в условиях, когда эксплуатация участков «внешних» сетей возложена договором ресурсоснабжения на ИКУ, а решение об отнесении сетей к общедомовому имуществу не будет принято собственниками помещений в МКД, возникающие в таких сетях потери должны будут оплачиваться самим ИКУ.

При этом мы полагаем, что в таких условиях трансляция собственникам помещений в МКД добровольно принятого на себя ИКУ обязательства по оплате потерь будет незаконной.