04.02.2021
Публичный договор энергоснабжения. Правовые вопросы
Эксперты Consultant.zhane проанализировали основные правовые проблемы, возникающие при заключении и исполнении публичного договора энергоснабжения.
Обязательность заключения договора энергоснабжения
Договор энергоснабжения отнесен к категории публичных (п. 1 ст. 426 ГК РФ). Это значит, что для продавца энергии такой договор обязателен к заключению со всеми, кто к нему обратится за его подписанием. При заключении договора продавец не вправе оказывать кому-либо предпочтение.
В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ не допускается отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Из правила об обязательности договора сделано исключение: продавец энергии может не заключать договор, если техническая возможность для энергоснабжения отсутствует.
Как правило такая возможность определяется наличием технологического присоединения энергопринимающего устройства покупателя энергии к сетям энергоснабжающей организации (см. п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Отраслевое законодательство о публичности договоров в энергоснабжении
В отраслевом законодательстве вопрос публичности договоров на снабжение энергией урегулирован нечетко.
Так, в теплоснабжении режим публичного договора распространен на продажу энергии единой теплоснабжающей организацией (ЕТО). Применительно к продаже энергии лицом, которое статусом ЕТО не наделено, публичность договора в законодательстве прямо не оговорена.
В электроэнергетике сложилась аналогичная ситуация: режим публичности распространен только на договор о продаже энергии, заключаемый с гарантирующим поставщиком (ГП). Что касается договоров, заключаемых с независимыми энергосбытовыми компаниями (не отнесенными к категории ГП), то они в качестве публичных не поименованы.
Это вызывает неоднозначность оценки реального правового режима договоров на продажу энергии, заключаемых с продавцами, не отнесенными к категории ЕТО или ГП.
Применительно к отношениям теплоснабжения подробный анализ см. в статье
Проблемы регулирования публичных договоров в энергетике
Несовершенство правового регулирования провоцирует множество споров, возникающих между сторонами публичного договора энергоснабжения, а также между продавцами энергии и контролирующими органами.
Анализ таких споров дает представление о наиболее проблемных регуляторных «зонах», которые необходимо учитывать сторонам договора.
В этом смысле к показательным можно отнести как минимум споры, связанные с:
- формированием стоимости энергии;
- расторжением договора энергоснабжения;
- корректировкой условий договора при изменении законодательства.
1. Стоимость энергии в публичном договоре энергоснабжения
В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
Что касается энергоснабжения, то данное правило зачастую воспринимается правоприменителем буквально: он полагает, что цена на энергию должна быть одинаковой, например, для всех без исключения юридических лиц. Если этого не происходит, то по мнению правоприменителя имеет место нарушение п. 2 ст. 426 ГК РФ.
Данная проблема особенно актуальна для сферы свободного (нерегулируемого) ценообразования в энергоснабжении.
Такое восприятие п. 2 ст. 426 ГК РФ связано с не самой удачной формулировкой содержащейся в нем нормы, а также с отсутствием законодательного определения понятий «одинаковая цена» и «категория потребителей».
Но в любом случае такое толкование видится нам некорректным.
Реальный смысл нормы п. 2 ст. 426 ГК РФ скорее состоит не в обеспечении абсолютной идентичности стоимости товара или услуги для всех потребителей (в этом нет никакой ценности), а в том, чтобы исключить ценовую дискриминацию конкретного потребителя.
Применительно к отношениям энергоснабжения это должно выражаться в равенстве положения всех покупателей энергии при урегулировании ценовых условий с ее продавцом.
В свою очередь равенство положения может состоять в подчиненности процессов формирования цены единым и общедоступным (публичным) правилам ценообразования, определенным продавцом энергии.
Юридическая состоятельность этих правил определяется четким описанием в них:
- критериев категорирования потребителей;
- алгоритма (формулы) расчета цены применительно к каждой категории потребителей.
Корректность таких рассуждений отчасти подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».
Из его содержания (п. 17) следует, что категории потребителей могут быть определены правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в т.ч. связанных с личностными характеристиками потребителей. Если критерии потребителей определены лицом, обязанным заключить договор, то соответствующая информация должна быть доступна для потребителей, например размещена на официальном сайте такого лица.
2. Расторжение публичного договора энергоснабжения
Вопрос о возможности расторжения договора энергоснабжения продавцом энергии является дискуссионным.
Ряд экспертов полагает, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора недопустим вне зависимости от оснований отказа. Связывается это с тем, что публичный договор после его расторжения снова подлежит обязательному заключению по требованию потребителя.
Состоятельность данной позиции обеспечивается мнением Конституционного Суда Российской Федерации, который руководствуется аналогичной идеологией (см., например, определение от 06.06.2002 № 115-о).
Верховный Суд Российской Федерации в это смысле менее категоричен.
Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договора данного вида.
Таким образом по мнению Пленума возможность прекращения договора энергоснабжения продавцом энергии определяется наличием в отраслевом законодательстве (об электро-, водо-, теплоснабжении и др.) специальных норм, допускающих отказ от договора в случае нарушений со стороны покупателя энергии.
Но при этом Пленум не уточняет, сохраняется ли в этом случае обязательство продавца энергии по заключению нового договора, если после расторжения договора потребитель-нарушитель снова обратится к продавцу за заключением договора.
Полагаем, что для исключения неопределенности соответствующий ответ следует прямо предусмотреть в нормах закона.
3. Корректировка условий публичного договора энергоснабжения при изменении закона
Участникам публичного договора энергоснабжения важно понимать степень устойчивости его условий по отношению к нормативным изменениям, которые могут происходить после заключения договора.
Здесь, в частности, следует определиться со следующими вопросами:
- распространяется ли в принципе новое (измененное) регулирование на отношения, ранее оформленные договором энергоснабжения;
- если новое (измененное) регулирование является для сторон обязательным, то нужно ли сторонам договора энергоснабжения приводить его условия в соответствие с актуальными требованиями закона.
Ответы на эти вопросы, вроде как, содержатся в ст. 422 ГК РФ. Из её норм следует, что:
- договор должен соответствовать тем правилам, что действовали в момент его заключения;
- если после заключения договора принят закон, устанавливающий правила отличные от тех, что действовали при заключении договора, то условия договора сохраняют свою силу.
По идее это должно свидетельствовать о неизменности условий договора энергоснабжения, сформулированных сторонами до момента корректировки законодательства.
Но практика показывает, что такой вывод должен применяться с некоторыми уточнениями.
Как следует из ряда решений высших судебных инстанций:
- не подлежат применению положения ранее заключенного публичного договора энергоснабжения, вступившие впоследствии в противоречие с измененными императивными нормами закона (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу № 305-ЭС16-18079);
- императивные нормы распространяются не только на вновь заключаемые публичные договоры энергоснабжения, но и на договоры, заключенные до введения данных норм в действие, и подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3779/10 по делу № А40-13714/09-39-159).
Важно отметить, что в основе данных решений – норма п. 4 ст. 426 ГК РФ. Из нее следует, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Соответственно новые нормы, содержащиеся в актах Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, обязательны для сторон договора энергоснабжения безотносительно к их фактическому учету сторонами в тексте договора.
Но это касается только актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти. Вопрос о применимости данных выводов к нормам, содержащимся в иных актах, похоже остается открытым и требует однозначного разрешения.
* * *
Таким образом мы видим, что по ряду вопросов регулирование публичного договора энергоснабжения носит проблемный характер. Это требует от участников договора как скрупулезной юридической проработки всех аспектов заключения и исполнения договора, так и бдительного мониторинга изменений применимого законодательства.
Очевидна также и целесообразность точечной донастройки законодателем действующего регулирования в целях повышения его качества и предсказуемости правоприменения.