Эксперты Энергоюристы онлайн обобщили важную судебную практику по вопросу технологического присоединения к энергетическим сетям (электро-, тепло-, водоснабжения и др.)
Заявитель, максимальная мощность энергопринимаюшего устройства которого не превышает 15 кВт, обязан исполнять обязательства, связанные с технологическим присоединением, только в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства
Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявитель исполняет мероприятия технологического присоединения только в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Не свидетельствует об обратном и норма Правил № 861 о возможном расположении точки присоединения заявителя на расстоянии не далее 25 метров от границ его участка. Такое расположение не влечет за собой обязанность заявителя по выполнению мероприятий технологического присоединения за пределами его участка.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 г. № 16008/10
Выполнение генерирующей компанией функций сетевой организации (при технологическом присоединении заявителя к электростанции) не означает, что генерирующая компания занимается деятельностью по передаче энергии
В случае присоединения энергопринимающих устройств заявителя к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора (пункт 5 Правил № 861).
Но это не означает, что владеющая электростанцией генерирующая компания осуществляет свою деятельность на рынке услуг по передаче энергии.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 6332/12
Заказчик вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от договора технологического присоединения, компенсировав исполнителю произведенные им расходы
Договор техприсоединения является смешанным договором и может содержать элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Законодательство при этом не содержит ни запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, ни специальных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг и смыслу договора техприсоединения, где необходимость получения результата работ или услуг определяет именно заказчик.
Иное прочтение закона означало бы ограничение права заказчика самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора.
В качестве разумного ограничения такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов на реализацию работ, выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 304-ЭС16-10628
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-11195
Плата за подключение не относится к инвестициям или к средствам целевого финансирования и подлежит налогообложению
Оплачивая услуги по подключению, заявитель не принимает участия в реализации инвестиционной программы исполнителя. Он лишь оплачивает услуги в размере, который необходим исполнителю для строительства или модернизации сетевой инфраструктуры.
Это значит, что заявитель не является инвестором, а полученные исполнителем денежные средства за подключение не являются инвестиционными несмотря на то, что часть из них направляется на реализацию инвестиционной программы.
Плата за подключение не относится и к средствам целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, полученные исполнителем деньги являются доходом, который облагается налогом на прибыль.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г. № 1541/13
Начисление неустойки за несвоевременность внесения заказчиком авансовых платежей исполнителю возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено в договоре о технологическом присоединении
Уплата сумм авансовых платежей по договору о технологическом присоединении по сути является кредитованием исполнителя. Начисление же неустойки в случае просрочки авансового платежа возможно, если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Так как законодательство не предусматривает неустойку за просрочку внесения авансовых платежей, то такое начисление возможно только тогда, когда это предусмотрено договором технологического присоединения.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2018 г. по делу № 310-ЭС17-11570
В случае расторжения договора на технологическое присоединение исполнителем по причине нарушения договора заказчиком, заказчик должен компенсировать исполнителю убытки в размере экономически обоснованных расходов, фактически понесенных исполнителем на исполнение договора
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Сетевая компания, подготовив и выдавая заказчику технические условия, несет определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
В связи с тем, что убытки в данном случае возникают в связи с существенным нарушением заявителем условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно заявитель в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.
Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ставка тарифа на подключение не может достоверно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как эта ставка рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам исполнителя. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 304-ЭС16-16246