27.12.2021

Технологическое присоединение объектов в границах территории СНТ

Технологическое присоединение объектов в границах территории СНТ

Экспресс-обзор регулирования и правоприменения от Николая Монтиле.

Особенностям присоединения объектов в границах территории садоводства или огородничества (далее – СНТ) посвящены следующие нормы Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861):

  • п. 8(5), определяющий лицо, которое подает заявку на тех. присоединение в отношении таких объектов, а также устанавливающий обязанность СНТ не препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения и требовать за это плату;
  • абз. 16 п. 17, устанавливающий размер платы за технологическое присоединение в отношении данных объектов;
  • п. 40(4), согласно которому опосредованное присоединение энергопринимающих устройств на территории СНТ может быть осуществлено независимо от даты присоединения объектов СНТ к сетям сетевой организации.

Данное регулирование дополняет закрепленная на уровне Верховного Суда РФ правовая позиция, согласно которой осуществление технологического присоединения объектов на территории СНТ без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон (решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 04.09.2019 № АКПИ19-499).

Если развивать вывод ВС РФ, то технологическое присоединение объектов на территории СНТ должно преимущественно осуществляться опосредованно через объекты общего пользования СНТ.

Правила № 861 устанавливают особенности опосредованного технологического присоединения путем перераспределения максимальной мощности потребителя, к сетям которого планируется подключить соответствующий объект (п. 40(1)-40(10)).

Обязательным условием такого опосредованного присоединения является заключение сторонами соглашения о перераспределении максимальной мощности, содержащего условия:

  • о величине перераспределяемой в пользу присоединяемых устройств максимальной мощности;
  • о порядке компенсации сторонами потерь в сетях основного потребителя.

Имеется и судебная практика, в соответствии с которой суды отказывают сетевым организациям в удовлетворении требований об обязании СНТ не препятствовать технологическому присоединению объекта к сетям общего пользования. Основанием для отказа является отсутствие соглашения о перераспределении максимальной мощности между владельцем такого объекта и СНТ (см, например, постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 № 10АП-15000/2015 по делу № А41-24951/15, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2016 № 33-4210/2016 по делу № 2-3753/2015).

Вместе с тем, встречается практика, закрепляющая еще один способ опосредованного технологического присоединения – путем выделения дополнительной мощности транзитом через сети СНТ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 № Ф01-54/2021 по делу № А11-8139/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 № Ф07-14361/2020 по делу № А56-46147/2019).

Например, в рамках дела № А56-79878/2018 рассмотрены требования СНТ к сетевой организации о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения в отношении жилого дома на территории СНТ. 

Истец ссылался на осуществление технологического присоединения опосредованно через распределительную сеть СНТ в отсутствие технической возможности, без подписанного соглашения о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, соглашения о перераспределении мощности, выделенной СНТ. 

Суды признали требования необоснованными. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 № Ф07-7854/2019 по делу № А56-79878/2018 содержится следующий вывод:

«Вопреки утверждению подателя жалобы, Товарищество при рассмотрении настоящего спора не доказало, что в нарушение норм законодательства, действующего на момент подачи заявки третьим лицом, только Товарищество было вправе подать соответствующую заявку сетевой организации. Не представило Товарищество в материалы дела и доказательств того, что заявитель не являлся гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае технологическое присоединение третьего лица с заявленной мощностью 15 кВт было невозможно, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, выделенный Товариществу объем мощности позволяет присоединить к его сетям третье лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на территории садоводства, поскольку увеличение максимальной мощности Токарева Е.В. осуществлено не за счет мощности Товарищества, а путем подачи дополнительной мощности транзитом через сети Товарищества. Документальных доказательств того, что техническая возможность у Ленэнерго на момент технологического присоединения отсутствовала, Товарищество не представило, как и не представило каких-либо доказательств небезопасной эксплуатации энергопринимающих устройств и электросетей Товарищества после подключения сетей третьего лица».

Такой способ технологического присоединения не может применяться в нижеуказанных случаях.

1. Если отсутствует техническая возможность для передачи дополнительной мощности через сети СНТ

Например, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 № Ф07-1531/2021 по делу № А56-120559/2018 дело об обязании не препятствовать в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств направлено на новое рассмотрение. При этом суд указал следующее:

«Апелляционный суд, установив, что мощность для энергопринимающих устройств Максимова В.М. будет выделена дополнительно и не повлияет на право пользования ответчиком ранее выделенной ему мощностью в размере 180 кВт, и приняв во внимание проведенную реконструкцию сетей ответчика (на основании заключенного между Товариществом и ООО "СтройМонтажБур" договора поставки материалов и оказания услуг по реконструкции ВЛ от 03.07.2017 № 03/2/07-17), пришел к выводу о наличии технической возможности опосредованного присоединения энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 15 кВт.

Однако, апелляционный суд не учел, что в материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика были представлены расчеты пропускной способности сетей (том 2, листы дела 165 - 169; том 3, листы дела 42 - 48), содержащие диаметрально противоположные выводы относительно технической возможности опосредованного присоединения дополнительной мощности в размере 15 кВт. Данные документы апелляционным судом не исследовались и не оценивались. Проведенная в 2017 году реконструкция сетей ответчика, на которую сослался апелляционный суд, сама по себе (без исследования технического состояния сетей) не подтверждает, что увеличение мощности не приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей - садоводов.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии технической возможности опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Максимова В.М. сделан без оценки всех представленных в материалы дела доказательств и установления необходимых фактических обстоятельств».

Судебными актами по делу № А41-24951/15 отказано в удовлетворении требований сетевой организации к СНТ не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 № 10АП-15000/2015 по данному делу среди прочих оснований для отказа указано следующее:

«Доказательства, подтверждающие наличие технической возможности испрашиваемого подключения либо наличия ранее действовавшей схемы подключения, а также возможность безаварийного функционирования электрического оборудования СНТ "Юстиция" и иных членов товарищества в случае подключения третьего лица согласно техническим условиям, истцом не представлены.

При этом ответчиком в материалы дела представлен акт обследования от 10.07.2015, из которого следует, что комиссией в составе представителей Истринского РЭС и СНТ "Юстиция" в ходе обследования ВЛ - 0,4 кВ, ВЛ - 10 кВ, КТП-224 - 160 кВА установлено, что данный объект консолидации нецелесообразно принимать на безвозмездной основе на баланс ОАО "МОЭСК"; возможность развития электрических сетей и подключения новых абонентов отсутствует; присутствуют дефекты, угрожающие жизни и здоровью людей, а также персонала ОАО "МОЭСК" в процессе эксплуатации объекта (том 1, л.д. 116 - 117). Кроме того, в материалах дела имеется расчет нагрузки, выполненный ООО "Объединенная энергетическая компания", согласно которому существующая КТП-224 с трансформаторной мощностью ТМ-160 кВА удовлетворяет настоящим запросам потребителей при максимальной нагрузке 5,5 кВт на садовый дом, при решении СНТ увеличить расчетную нагрузку садовых домов рекомендовано заменить силовой трансформатор ТМ-160 кВА на более мощный согласно представленным расчетам (том 1, л.д. 118 - 121)».

2. Если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя

В этом случае согласно разъяснениям ФАС России технологическое присоединение указанных энергопринимающих устройств должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией. Если при этом объект уже имеет присоединение к общим сетям СНТ, то суд признает исполнение договора технологического присоединения с сетевой организацией нарушением принципа однократности технологического присоединения, установленного п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Например, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16.01.2020 по делу № 2-799/2020 был признан недействительным договор на осуществление технологического присоединения между сетевой организацией и владельцем садового дома на территории СНТ.

Суд указал следующее:

«Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от [ 00.00.0000 ] [ № ] является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Кроме того согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по вопросам, касающимся технологического присоединения в электрическим сетям указано, что если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающие устройство заявителя, то технологическое присоединен6ие энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

При этом судом учитывается, что договор энергоснабжения между ПАО "ННС Энерго НН" и СНТ "К.", а также договор о пользовании объектами инфраструктур СНТ "К," определяющий максимальную мощность в 4 кВт не оспорен, на момент заключения учтены находящиеся объекты недвижимости на территории СНТ (241 объект), и техническая возможность энергопринимающего устройства (небольшой мощности силового трансформатора -142 кВт) Б.О.С., после возникновения у него потребности увеличения максимальной мощности до 15 кВт, с предложением общему собранию СНТ "К." по увеличению максимальной мощности не обращался».

Аналогичный подход сформулирован в апелляционном определении Московского областного суда от 28.06.2021 № 33-19514/2021, от 12.07.2021 по делу № 33-20822/2021, в решении Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 22.01.2019 по делу № 2-1330/2019(2-12624/2018).

Вместе с тем, особенности опосредованного технологического присоединения путем предоставления дополнительной мощности транзитом через сети основного потребителя законодательством не урегулированы. В частности, отсутствуют требования к заявке на такое присоединение и прилагаемым к ней документам, порядок взаимодействия между сетевой организацией и СНТ по установлению технической возможности присоединения. 

Данное обстоятельство обуславливает большое количество спорных ситуация с участием владельцев объектов на территориях СНТ, а также сетевых организаций и СНТ по поводу технологического присоединения таких объектов. 

Детализация нормативного регулирования опосредованного технологического присоединения путем предоставления дополнительной мощности транзитом через сети основного потребителя внесет предсказуемость в отношения субъектов электроэнергетики. 

Включение в Правила № 861 наряду с нормами, регулирующими перераспределение мощности (п.п. 40(1)-40(10)), также положений об опосредованном присоединении путем предоставления сетевой организацией дополнительной мощности позволит:

1) реализовать право владельца соответствующего объекта на технологическое присоединение к электросетям в условиях недобросовестного противодействия со стороны СНТ;

2) защитить право потребителей (уже имеющих технологическое присоединение к электросетям СНТ) на надежное электроснабжение при ограниченной пропускной способности электросетей.

Комментарии 1

  • Андрей
    Андрей [lu1751] 03.04.2022 в 11:40
    Данный комментарий построен на двух тезисах, которые автор принял за аксиомы и которые на самом деле таковыми не являются ( для общего случая опосредованного присоединения)
    1. Присоединение объектов происходит в границах территории садоводства или огородничества
    2. Присоединение объектов происходит в рамках перераспределения максимальной мощности , выделенной СНТ

    Прежде чем говорить о правовых аспектах технологического присоединения ЭПУ абонента к сетям сетевой организации с использованием имущества юридического лица( СНТ) - нужно рассмотреть тезис о нахождении земельного участка, на котором располагается ЭПУ абонента, находящегося в собственности абонента, - в границах территории ведения садоводства или огородничества.
    Что такое территория ведения садоводства или огородничества?
    По смыслу ст 54 часть 28 пункт 2
    "...28. В случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:..
    2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства..."
    Таким образом установлено что понятие территория ведения садоводства или огородничества равнозначно понятию земельного участка, предоставленного некоммерческой организации.
    Отсюда следует что:
    1. должен существовать некий земельный участок, сформированный, выделенный и права на который оформлены на некоммерческую организацию граждан как территория ведения садоводства или огородничества.
    2.Земельный участок в собственности абонента должен входить в границы земельного участка права на который оформлены на некоммерческую организацию граждан как территория ведения садоводства или огородничества.
    Такая сложная правовая конструкция должна получить в документах о праве на земельный участок отражение в виде обременения:
    -участка абонента вхождением в состав земельного участка принадлежащего юрлицу( СНТ)
    -участка принадлежащего юрлицу( СНТ), вхождения в состав земель

Наверх