Несмотря на постепенный переход от регулируемого ценообразования к свободному, деятельность по продаже тепла в некоторых случаях по-прежнему тарифицируется.
При этом по результатам проверки тарифы нередко отменяются решением ФАС России*.
* Например, в 2021 ФАС отменила 49 тарифов (см. подробнее).
Такая отмена может преследовать разные цели. Но, как следует из публичных заявлений надзирателя, в ее основе – убежденность в экономической необоснованности тарифов и стремление к обеспечению условий для оплаты энергии по справедливой цене.
Что касается потребителей, то с отменой завышенного тарифа они при определенных обстоятельствах вправе рассчитывать одновременно на возврат сумм, которые были ранее переплачены в связи с применением отмененного тарифа, и на оплату энергии в будущем по более низкой ставке.
Но так ли выгодна отмена тарифа, как это может показаться на первый взгляд?!
Так как теплоснабжение в определенных случаях отнесено к регулируемому виду деятельности (ст. 8 Закона о теплоснабжении) продажа тепловой энергии в отсутствие действующего тарифа может быть признана нарушением установленного порядка ценообразования (ст. 14.6 КоАП РФ).
В то же время договор теплоснабжения, формализующий отношения по продаже тепла, отнесен к категории публичных (ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 1 ст. 426 ГК РФ). Это обусловливает недопустимость отказа теплоснабжающей организации от заключения договора с любым обратившимся к ней потребителем и недопустимость прекращения уже действующих договоров теплоснабжения. Причем данные установки актуальны как при наличии, так и при отсутствии утвержденных тарифов на тепло.
Таким образом тариф, по сути, легитимирует возмездность отпуска тепла потребителям. Кроме того, для теплоснабжающей организации тариф зачастую является безальтернативным инструментом получения платы за реализуемую тепловую энергию.
Необходимо также учитывать, что с экономической точки зрения деятельность по теплоснабжению – это не только получение дохода от продажи тепла, но и инвестиции в генерационную и теплосетевую инфраструктуру. Инвестиции необходимы для надежности поставок энергии, обеспечение которой в непростых климатических условиях России является жизненно важной задачей. Основой же для таких инвестиций в условиях регулируемого ценообразования является тариф на тепловую энергию.
Нестабильность дохода теплоснабжающей организации от продажи тепла может препятствовать необходимым инвестициям и обеспечению бесперебойного теплоснабжения потребителей. В такой логике и продавцы энергии, и государство, и потребители в равной мере заинтересованы в финансовой стабильности теплоснабжающей организации, которая должна обеспечивать адекватные объемы денежных вливаний в инфраструктуру.
Но отмена тарифа может такую стабильность нарушить.
Помимо отсутствия (до момента издания замещающего тарифа) правовых предпосылок для взимания платы с потребителей дестабилизация может быть связана и с ухудшением платежной дисциплины.
Практика показывает, что причиной тому зачастую становится распространение информации в СМИ о самом факте проверки тарифа или о якобы его необоснованности. Причем неважно, что тариф впоследствии оказывается законным, а решение о его отмене успешно оспаривается в суде. Собираемость за тепло снижается.
Другим фактором финансовой дестабилизации в этом случае становится также и отвлечение значительных ресурсов теплоснабжающей организации, направленных на обслуживание дебиторской задолженности, на сопровождение возможных споров с потребителями и регулирующими органами.
В результате продавец тепла рискует столкнуться с недофинансированием, что, в свою очередь, может препятствовать необходимым объемам инвестиций и обеспечению надежности теплоснабжения.
Потенциальная возможность непрогнозируемой отмены тарифов угнетающе воздействует и на бизнес-климат в отрасли, снижает ее инвестиционную привлекательность.
В таком контексте обеспечение устойчивости тарифов крайне важно. Это требует пересмотра существующей практики досудебной отмены тарифов и замены ее более «мягкими» способами достижения экономически обоснованного размера платы за тепло.
Одним из альтернативных способов мог бы, например, стать вариант с корректировкой («дорегулированием») размера тарифа в следующем периоде регулирования.
Аналог данного инструмента уже закреплен законодательно (см., например, п. 50 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075). Он, в частности, предусматривает необходимость исключения по итогам расчетного периода регулирования необоснованных расходов регулируемой организации из ее НВВ.
С одной стороны, использование этого варианта позволяет защитить финансовые интересы потребителя – «переплаченные» в текущем периоде регулирования деньги будут по сути «возвращены» ему в следующем периоде регулирования путем их исключения из тарифа. С другой стороны, за счет того, что тариф не будет отменен это снизит риски и негативные последствия, о которых мы говорили выше.
Но очевидно также и то, что применительно к ситуации с завышенным размером тарифа указанный механизм потребует донастройки.
Поскольку он решает задачу экономической обоснованности платы лишь в контексте длительных регулируемых отношений энергоснабжения – переплаченная сумма «возвращается» потребителю лишь в следующем периоде регулирования путем применения скорректированного тарифа – необходимо предусмотреть способы возврата денег потребителю и в тех случаях, когда, например, до наступления нового периода регулирования:
Другим возможным способом повышения устойчивости тарифов теоретически могла бы стать обязательная премодерация ФАС России издаваемых решений об утверждении тарифов, которая в принципе исключала бы возможность внесудебной отмены тарифа в будущем.
В рамках обоих способов целесообразно обеспечить объективность и публичность проверки тарифов. Сделать это необходимо как за счет выработки и внедрения внятных критериев оценки их экономической обоснованности (в настоящее время ощущается их дефицит), так и за счет проверки тарифов с обязательным участием в данной процедуре продавцов и потребителей энергии.
В любом случае ценность альтернативных (отмене тарифа) инструментов обеспечения экономической обоснованности платы за энергию, нивелирующих угрозу надежности теплоснабжения и исключающих негативное влияние на инвестиционный климат в отрасли, очевидна. Требуется их оперативная проработка и скорейшее внедрение.