Вопросы:
1. Может ли в принципе юрлицо оспорить положения НПА Правительства в Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ)?

2. Имели ли уже место случаи оспаривания в КС РФ норм Основных положений № 442, допускающих возможность признания факта безучетного потребления энергии потребителем в случае повреждения пломб на его приборах учета? Если да, то каковы результаты обжалования, и если были отказы в удовлетворении заявления, то какие основные аргументы для отказа использовал суд?

3. Имеются ли перспективы для оспаривания в КС РФ норм Основных положений № 442, допускающих возможность признания факта безучетного потребления энергии потребителем в случае повреждения пломб на его приборах учета? Какова на ваш взгляд вероятность успешного оспаривания норм (низкая, средняя, высокая) юридическим лицом (ООО "СД-Основа"), которому арбитражными судами отказано в удовлетворении его требований в рамках дела № А41-104593/2019.

4. Если перспективы для обращения в КС РФ у ООО "СД-Основа" имеются, то:

4.1. Какие конкретно нормы Основных положений № 442 необходимо при этом оспорить и что конкретно просить у суда?
4.2. С учетом существующей практики КС РФ, в каком ракурсе лучше всего продемонстрировать проблему суду и какую конкретно аргументацию лучше всего использовать при этом для наиболее эффективного оспаривания норм Основных положений № 442?
4.3. Имеет ли смысл сделать упор на то, что именно арбитражная практика (в частности, прецедентное определение ВС РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, а также все последующие судебные решения) создает условия для буквального толкования норм Основных положений № 442 (которые сами по себе Конституции не противоречат), а также для игнорирования индивидуализирующих нюансов каждого конкретного случая, в результате чего и ущемляются конституционные права потребителей и они по сути лишаются права на судебную защиту? Либо же более эффективной будет какая-то иная аргументация?
4.4. На ущемление каких конкретно конституционных прав потребителей следует обратить внимание КС РФ? Какие нормы Конституции нарушают спорные нормы Основных положений № 442 и (или) же практика применения данных норм?

Необходимо оперативно (1 день), подготовить обоснованный ответ на претензию мосэнергосбыта по якобы имеющейся задолженности в связи с якобы безучетным потреблением энергии.

Добрый день. Мне срочно требуется правовая позиция по нижеуказанной проблеме.

Исходная информация:
Объект энергопотребления: Здание семенного склада (складское помещение) с выделенной мощностью 150кВа.
Расположение прибора учета электроэнергии: в 100 метрах от нашего забора, на стене ТП-321 снаружи. Прибор учета опломбирован. Измерительная коробка, расположенная под прибором учета, также был ранее опломбирован. На момент проверки пломба на ИК сорвана.
Показания снимаю сам, примерно 1 раз в два месяца и передаю фото с цифрами по вотсапу инспектору энергосбыта, на фото к сожалению всегда только цифры крупным планом, пломб не видно. Задолженностей по оплате нет. Договор на энергоснабжение заключен с энергосбытом 25.12.14. Общегодовое потребление за 15,16,17,18 года примерно 420 тыс. в год. В 19 году будет меньше, но это связано с уменьшением работы (можно проследить по нашим денежным оборотам).
Согласно п. 4.20 договора с энергосбытом «сохранность и целостность приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, а также целостность пломб, обеспечивается сетевой организаций».
Из содержания договора с энергосбытом и из акта разграничения границ балансовой принадлежности, подписанного с ЭСК (кажется в рамках техприсоединения, не помню), самостоятельно не могу установить, к чьей балансовой принадлежности отнесен ТП-321...Но, насколько понимаю, это ключевой момент.

Описание проблемы:
10.07.19 мне (генеральному Директору ООО, владеющего объектом энергопотребления, и, являющегося собственником прибора учета энергии, размещенного на ТП-321, принадлежащей электросетевой компании), звонит на телефон лицо, представляется мастером ЭСКа (электросетевая компания) и просит подойти вместе с ним к прибору учета для проведения его проверки. Мы договариваемся на утро следующего дня, утром у меня появились неотложные дела и это лицо звонит мне раза 3 с просьбой приехать, я предлагаю ему провести осмотр без меня, но он очень настойчиво просит меня приехать, мы встречаемся в обед, у ворот нашей территории, я спрашиваю почему меня не уведомили о проверке, он говорит, что без проблем уведомим почтой, но раз он уже здесь, то он может уведомить здесь и сейчас, задним числом и ему не придется еще раз ехать из города и я тоже сэкономлю своё время. Я ведусь на этот развод и подписываю уведомление задним числом.
Далее мы идем к ТП-321, я открываю ящик с прибором (доступ к ящику может иметь любой человек с отверткой или любой железкой), а он снимает меня на видео (о чём я узнаю позднее, спустя месяц в ЭСКе на комиссии). Проводится проверка по результатам которой составляется акт, что схема подключения испытательной коробки (ИК) проверена, нарушений нет, НО ОТСУТСТВУЕТ ПЛОМБА на этой ИК. Пломба действительно была кем-то сорвана, допускаю, что самим мастером ЭСК накануне проверки. Пока мастер составляет акт, я звоню знакомому электрику, и узнаю, что это мошенническая схема, мастера эска заранее срывают пломбы, а потом приходят на проверку. Когда мастер заполнил акт и принес его, я зову сторожа в качестве свидетеля и акт проверки я не подписываю, по причине факта мошенничества с их стороны.
Через пару недель я получаю на почте письмо от ЭСК, которым вызывают меня на комиссию 01.08.19 и составляют там Акт о неучтенном потреблении энергии. С актом я не соглашаюсь, пишу свои художественные возражения и прикладываю к акту. Далее, по электронным каналам связи наш бухгалтер получает от энергосбыта счет на 5 747 138 руб (составляет сумму перерасчета за 10 предыдущих месяцев), обусловленного якобы безучетным потреблением энергии, мы счет не оплачиваем. 07.10.19 на почте получаю претензию по задолженности на эту сумму. В случае не оплаты этой задолженности и пеней в 30 дневный срок, ЭС обращается в суд.
Прилагаю все имеющиеся у меня на руках документы, относящиеся к данной ситуации. Готов ответить на дополнительные вопросы.

С учетом этого, задание, требующее экспертной поддержки:

1. Оценить законность требований энергосбыта об уплате перерасчета (предварительно определив балансовую принадлежность ТП, где прибор размещен), а также юридические перспективы, связанные с судебным оспариванием данных требований (со ссылкой на применимые нормы действующего законодательства и правоприменительную практику).

2. С учетом оценки законности действий сбыта, необходимо выработать пошаговый алгоритм (рекомендации) дальнейших действий потребителя, направленный на устранение (минимизацию) юридических и финансовых рисков, связанных с требованиями энергосбыта.