Между Ссудодателем и Ссудополучателем заключен договор безвозмездного пользования оборудованием в целях приготовления горячей воды.
В связи с принятием решения об отказе от продажи горячей воды конечным потребителям Ссудодатель уведомил Ссудодателя о предстоящем расторжении договора с последующим направлением на подписание актов приема-передачи (возврата) имущества.
Ссудодатель со ссылкой на нарушение порядка уведомления (за менее, чем 3 месяца до прекращения договора) отказал в подписании указанных актов.
Необходимо проанализировать судебную перспективу понуждения Ссудодателя к принятию имущества по актам приема-передачи, а также вопрос о дате, с которой указанные акты будут считаться подписанными.

Подскажите пожалуйста, правомерен ли отказ в перерасчете платы за горячее водоснабжение в ситуации описанной ниже или мы должны снять начисления на одного человека, имеет ли акт составленный жильцами законную силу?
Пояснения: жилая квартира, собственник один человек, прописано 2 (два) человека. Написали заявление о перерасчете ГВС, в связи с тем, что они там не проживают. В качестве подтверждающего документа приложили акт о проживании, подписанный соседями и директором управляющей компании. Есть акт о техническом отсутствии установки водомеров. В первый раз мы им отказали, сославшись на некорректный акт о техническом отсутствии установки водомера (был оформлен не по утв. Форме). Житель прислал второе письмо с требованием произвести перерасчет предоставив акт по утв. форме.
У нас вызывает сомнение акт о проживании в качестве подтверждающего документа отсутствия по данному адресу, можно его отнести к подтверждающим документам п. 93 (к) правил 354?.
Согласно п.56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Должны ли мы делать перерасчет на одного человека?

Между компанией - Генеатором и ОАО «СО ЕЭС» заключен договор оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению (далее – договор ОДУ).
28.04.2012 ОАО «СО ЕЭС» утвердило стандарт организации № СТО 59012820.29.020.002-2012 «Релейная защита и автоматика. Взаимодействие субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии при создании (модернизации) и организации эксплуатации» (далее – стандарт по РЗА).
Между Генератором и ОАО «СО ЕЭС» подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению, по условиям которого Генератор присоединился к указанному стандарту по РЗА.
Пунктом 5.6 стандарта по РЗА установлена норма, согласно которой в случае если создание (модернизация) комплексов и устройств РЗА требуется для обеспечения функционирования релейной защиты, сетевой, противоаварийной или режимной автоматики в актуальных или перспективных электроэнергетических режимах энергосистемы или для выполнения иных обязательных требований, диспетчерский центр Системного оператора вправе выдать задание на создание (модернизацию) комплексов и устройств РЗА, являющееся обязательным для исполнения соответствующими субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.
Пунктом 5.7 стандарта по РЗА установлено:
«5.7. В указанных в пункте 5.6 настоящего Стандарта случаях:
5.7.1. На основании задания диспетчерского центра по созданию (модернизации) комплексов и устройств РЗА собственник или иной законный владелец объекта электроэнергетики осуществляет разработку технического задания на разработку проектной документации, проектной и рабочей документации по РЗА и выполняет реализацию проектных решений. Техническое задание, проектная и рабочая документация по РЗА, а также сроки выполнения работ по созданию (модернизации) комплексов и устройств РЗА должны согласовываться с ДЦ в соответствии с п. 5.8 настоящего Стандарта.
В случае если в соответствии с заданием ДЦ необходимо выполнение работ по созданию (модернизации) комплексов и устройств РЗА на смежных объектах электроэнергетики, собственники или иные законные владельцы указанных объектов также должны согласовать сроки выполнения указанных работ между собой.
5.7.2. Генерирующие компании, сетевые организации, потребители электрической энергии, получившие от ДЦ задания по созданию (модернизации) комплексов и устройств РЗА, предоставляют ему информацию об их фактическом исполнении в установленных таким субъектом формах и сроки.
5.7.3. Средства, необходимые для разработки проектной, рабочей документации по РЗА и реализации проектов создания (модернизации) комплексов и устройств РЗА, учитываются соответствующими генерирующими компаниями, сетевыми организациями и потребителями электрической энергии при формировании (согласовании) в установленном порядке инвестиционных программ на соответствующий период, за исключением случаев, когда такие расходы несет Системный оператор в соответствии с правилами оказания услуг по обеспечению системной надежности.».

В соответствии с протоколом разногласий от 09.04.2013 стандарт по РЗА в отношениях между ОАО «СО ЕЭС» и Генератором применяется с учетом следующих особенностей:
«а) положения Стандарта по РЗА не распространяются на отношения Заказчика с субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, не присоединившимися к требованиям Стандарта по РЗА, линии электропередачи и (или) энергопринимающие устройства которых присоединены к распределительным устройствам электростанций Заказчика. Заказчик не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанными субъектами электроэнергетики и потребителями обязанностей по расчету и выбору параметров настройки
(уставок) устройств РЗА принадлежащих им линий электропередачи и оборудования, а также за неблагоприятные последствия в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанными субъектами электроэнергетики и потребителями своих обязанностей;
б) в случае если Заказчик осуществляет в области электроэнергетики регулируемые виды деятельности и (или) относится к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются и контролируются уполномоченным органом исполнительной власти, сроки выполнения на принадлежащем ему объекте работ по созданию (модернизации) комплексов и устройств РЗА в соответствии с пунктом 5.7 Стандарта по РЗА могут быть скорректированы Заказчиком по результатам утверждения его инвестиционной программы на соответствующий период. Скорректированные сроки выполнения работ по созданию (модернизации) комплексов и устройств РЗА подлежат согласованию в соответствии с пунктом 5.7.1 Стандарта по РЗА;
в) в случае если по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения к Договору, предусматривавшего присоединение Заказчика к Стандарту по РЗА в редакции приказа ОАО «СО ЕЭС» от 28.04.2012 № 177, функции по расчету и выбору параметров настройки и алгоритмов функционирования в отношении ряда устройств РЗА, указанных в пункте 4.4.4 Стандарта по РЗА, выполнялись диспетчерскими центрами Исполнителя в силу организационно-технической неготовности Заказчика к принятию указанных функций, и Заказчиком был разработан и согласован с Исполнителем план мероприятий, устанавливающий срок обеспечения готовности Заказчика выполнять данные функции самостоятельно, Заказчик обязан обеспечить выполнение указанного плана мероприятий. На период до реализации данного плана мероприятий соответствующие функции по расчету и выбору параметров настройки и алгоритмов функционирования устройств РЗА сохраняются за Исполнителем, а временное выполнение им этих функций оформляется перечнем, указанным в пункте 4.4.5 Стандарта по РЗА.».

Вопросы:

1. С учетом изложенного, требуется ли от Генератора исполнение задания диспетчерского центра Системного оператора на создание систем защиты, в случае его получения.
2. Если ответ "да", то какова возможная ответственность Генератора в случае неисполнения задания СО.

Необходимо развернутое заключение по существу вопросов.

Требуется содействие потребителю в подготовке проекта договора теплоснабжения. Далее необходимо обосновать применимость именно данной формы договора, а не проекта который предлагает ЕТО.
Подробности обозначим конкретному исполнителю. Спасибо.

Сетевая организация составила акт безучетного потребления энергии и допустила множество нарушений при оформлении документа. Но нарушения никак не влияют на то, что безучетное действительно было на деле. Можно ли успешно обжаловать требование о взыскании безучетного потребления с потребителя при наличии таких несущественных нарушений в самом акте?

Ситуация:
Покупатель ЭЭ подключен к генерирующему субъекту, но юридически получает электрическую энергию не от него, а от ГП, с которым у него заключен договор энергоснабжения.

Задача:
Нужно подготовить юридическое экспертное заключение с подробным правовоым обоснованием, из которого будет следовать, что уровень напряжения, используемый в расчетах за услуги по передаче электрической энергии (в данном случае в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем), в условиях, когда все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, принимается равным уровню напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. Данный уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.

Добрый день. Компания-потребитель некоторое время покупала тепловую энергию у ТСО 1 по тарифу, который был ранее установлен предыдущей ТСО 2. БЫл период когда ТСО 1 купило теплосети у ТСО 2 при этом работало без утвержденного для ТСО 1 тарифа, используя при этом тариф ранее утвержденный для ТСО 2. Потребитель оплачивал тепло по тарифу ТСО 2. После этого ТСО 1 спустя некоторое время получает тариф, который по размеру меньше чем тот тариф, что они применяли.
Законно ли в принципе применение тарифа другой ТСО? ТСО 1 обосновывает это тем, что у них есть фактические расходы, связанные с поставкой тепла и они примерно равны тарифу ТСО 2. Другой их аргумент - если потребитель не будет платить по тарифу ТСО 2, то у него будет неосновательное обогащение.
В итоге хотелось бы понять перспективы потребителя по следующим моментам:
1) законность применения ТСО 1 тарифа для ТСО 2?
2) возможность потребителя вернуть деньги уплаченные ТСО 1 по тарифу ТСО 2? Если да то как неосновательное обогащение или как незаконный сбор платы без утвержденного тарифа?
3) если взыскать всю плату нельзя, то можно ли взыскать хотя бы разницу в тарифах (который ранее применяло ТСО 1 и который был утвержден для нее впоследствии)?
Каковы юридические перспективы возможных судбеных или досудебных споров.
Договор между ТСО 1 и потребителем заключен. В нем указано, что расчеты производятся согласно утвержденного тарифа.

Добрый день.
Необходимо грамотно расторгнуть договор на техприсоединение с ЭСО, который уже исполняется ЭСО.
Допустимо ли это в принципе?
Если да, то какие риски у заявителя? Как их можно избежать или минимизировать?
Что с оплатой услуг? В каком оъеме они подлежат оплате и подлежат ли в принципе? Пропорционально уже выполненной работе или по факту несения конкретных затрат на стороне ЭСО.
Есть ли в законе штрафные санкцие за расторжение (договором не предусмотрены). Или придется только платить за то, что ЭСО уже выполнило?
Все документы в наличии, готов прислать для анализа.
Благодарю.

Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [ресурсоснабжающие, сетевые] организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
В Письме Минстроя России от 18.09.2015 № 30162-ОЛ/04 «О действиях по эксплуатации приборов учета коммунальных услуг» (во вложении) указано, что исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Значит ли это, что исполнитель коммунальных услуг обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации?
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом переходит ли обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета к такому лицу? Кто несет в этом случае ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения?
Если предполагаются работы по восстановлению работоспособности прибора учета будут капитального характера с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, то за счет каких средств происходит финансирование таких расходов? За счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме?
Каковы правовые основания и порядок действий в случае захода на принудительную эксплуатацию ОДПУ (ремонт или поверка):
- Кого необходимо уведомить;
- Кому предъявляются затраты;
- Есть ли ограничения по затратам;
- Можно ли затраты за ремонт или поверку предъявить единомоментно (в одном расчетном периоде).

Добрый день, уважаемые!
В связи с необходимостью выработки единой позиции по порядку доначисления размера платы за коммунальную услугу в случаях несанкционированных подключения и вмешательства в работу ИПУ прошу сформировать правовую позицию по следующим вопросам:
1. В связи с отсутствием в п. 62 ППРФ354 указания на необходимость перерасчета в случае несанкционированного подключения:
- правильно ли объем и стоимость коммунальной услуги за период такого подключения начислить дополнительно к ранее начисленным за тот же период объему и стоимости, определенным в обычном порядке (по ИПУ, исходя их среднемесячного или норматива, если нет ИПУ)?
- правильно ли учитывать объем доначисления только в периоде выявления несанкционированного подключения (в текущем периоде), но не в периодах такого подключения (в прошедших периодах)? Данный порядок особенно имеет значение в случае несанкционированного подключения в МКД.
- правильно ли определять размер доначисляемой платы исходя из тарифов, действующих на дату выявления несанкционированного подключения?
2. В связи с наличием в п. 81(11) ППРФ354 указания на необходимость перерасчета в случае несанкционированного вмешательства в работу ИПУ:
- правильно ли объем доначисления определять как разность объема потребления за период несанкционированного вмешательства в работу ИПУ и объема ранее предъявленного потребителю объема за этот период? При этом возможно, что объем доначисления будет иметь отрицательное значение.
- правильно ли перерасчет производить аналогично требованиям п. 61 ППРФ354: стоимость объема доначисления определяется исходя из тарифа, действующего в период выявления несанкционированного вмешательства в работу ИПУ; объем доначисления учитывается только в периоде выявления несанкционированного вмешательства в работу ИПУ (в текущем периоде), но не в периодах такого вмешательства в работу ИПУ (в прошедших периодах)? Данный порядок особенно имеет значение в случае несанкционированного вмешательства в работу ИПУ в МКД.
Нужно развернутое правовое заключение.
Заранее спасибо!